Дело № 12-21/ 2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г.Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что доказательства, положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями правил Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, указывает, что ФИО1 не мог пользоваться в полной мере, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ правами, поскольку они были разъяснены ему только при составлении административного протокола, а не сразу в момент обнаружения правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. на автодороге у <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования, проводимого с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с номером ARCF-0002 у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах и акте, объективно подтверждены видеозаписью проведения процессуальных действий, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-RW диске.
Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы, ФИО1 имел возможность в полной мере пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, и как следует из составленных процессуальных документов, свои права реализовал, отражая свое несогласие с результатами освидетельствования и согласие на проведение медицинского освидетельствования в письменном виде, а также указав о согласии с вмененным ему правонарушением в протоколе об административном правонарушении. О разъяснении ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, а также положений ст.51 Конституции РФ имеется отметка в протоколе об административном правонарушении с подписью ФИО1.
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в государственном специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ ВО «Меленковская центральная районная больница». Состояние опьянения установлено с использованием газоанализаторов АКПЭ-01.01М с номером 16441 и АКПЭ-01.01-01 с номером 13497 в результате двух исследований, проведенных с интервалом в двадцать минут. Показания приборов отражены в акте: 0,348 мг/л и 0,342 мг/л. - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено.
Выводы суда относительно оценки указанного акта медицинского освидетельствования в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении. Всем доводам ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом для проверки доводов защиты мировым судьей допрошен врач Меленковской ЦРБ ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 и инспекторы ОГИБДД, доставившие его на медицинское освидетельствование, также истребованы и исследованы судом сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО2, журнал регистрации медицинских освидетельствований, свидетельство о поверке и техническая документация на газоанализаторы, которые использовались при освидетельствовании ФИО1, сведения о лицензировании Меленковской ЦРБ.
Изложенное в апелляционной жалобе по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в основу постановления, и аналогичны позиции, которую занимала сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. на автодороге у <адрес> в <адрес> ФИО1, транспортным средством - автомашиной марки Лада-Ларгус в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о его личности, имущественного положения и является справедливым. При этом размер административного штрафа определен судом с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Е. Бодрова