Производство № 2-2410/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001029-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЮБ, представителя ответчика СЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮ к СП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДЮ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 апреля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак *** под управлением СП и автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Как полагает истец, данное ДТП произошло по вине водителя СП, который управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахована АО «Альфа Страхование».

Согласно экспертному заключению № 13 от 13.01.2023 года, изготовленному ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 1 295 400 рублей (1 405 400 – 110 000).

После соответствующего обращения потерпевшего ДЮ, АО «Альфа Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с СП ущерб в размере 895 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размер 264 рубля, расходы по оплате государственной полшины в размере 12 154 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с собственника автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак *** СП ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что в связи с некачественным ремонтом автомобиля, ответчик потерял управление и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем. Вина в причинении ущерба отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не исправности транспортного средства в результате некачественного ремонта. Сообщил, что в настоящее время на рассмотрении мирового судьи находится гражданское дело по иску СП к ООО «ЯГЕНИЯ», ИП МВ о взыскании денежных средств, оплаченных в счет ремонта автомобиля.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, третьи лица ИП МВ, ООО «Ягения», извещенные судом надлежащим образов о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, под управлением СП и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДЮ

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** является ДЮ

В результате произошедшего 15 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года в 15 часов 38 минут в районе 1 км. автодороги «Благовещенск-Бибиково», СП, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 мая 2022 года СП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 02 августа 2022 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении СП, отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2022 года, 15 апреля 2022 года в 15 часов 38 минут в районе 1 км. автодороги «Благовещенск-Бибиково», СП, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, - ЕС причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ДЮ причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 9.1(1) названных Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, водитель СП, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СП, управлявшего транспортным средством «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, в то время как в действиях водителя ДЮ, не усматривается нарушений каких-либо Правил дорожного движения, его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДТП имеется вина ИП МВ и ООО «Ягения», которыми оказаны СП некачественные услуги по ремонту его автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, не имеют правового значения, потому что повреждения автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** причинены вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, и по делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя СП, который перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего транспортного средства.

Заявленный в настоящем деле иск не является иском об устранении недостатков работ (услуг) или о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ (оказанных услуг). ИП МВ и ООО «Ягения» не являются ответчиками по делу. В предмет доказывания по делу не входила проверка качества выполненных работ (оказанных услуг), поскольку при осуществлении дорожного движения обязанность обеспечения исправного технического состояния транспортного средства лежит на участнике движения.

Однако это не лишает возможности предъявления каких-либо требований к исполнителю в рамках договора об оказании услуг по ремонту автомобиля.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован АО «Альфа Страхование».

В связи с чем, АО «Альфа Страхование» перечислило ДЮ страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 269439 от 27.10.2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик СП

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик СП, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СП ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об определении стоимости ремонта № 13 от 13.01.2023 года, изготовленный ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, согласно которому ремонт транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен. Согласно указанного экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 1295 400 рублей (1 405 400 – 110 000). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключение эксперта-техника ДВ (ООО «Методический центр») приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 15.04.2022 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 13 от 13.01.2023 года, изготовленное ДВ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДВ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Возражений против определенного в экспертном заключении ООО «Методический центр» размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая то, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд полагает, что с ответчика СП в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере величины стоимости ущерба в размере 1 295 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 405 400 – стоимость годных остатков 110 000 рублей – 400 000 рублей страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 13 от 28.12.2022 года и кассовым чеком от 28.12.2022 года на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика СП в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2023 года, в котором подтвержден факт приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика СП в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 264 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 264 рубля 64 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.01.2023 года.

Расходы по направлению ответчику копии искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика СП, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 264 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 06.02.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 154 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СП в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЮ удовлетворить.

Взыскать с СП в пользу ДЮ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 895 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.