Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного ответчиком с ООО МКК «Срочноденьги», указывая на то, что на основании договора уступки права требования обладает правами займодавца на получение суммы займа и начисленных процентов, и ответчиком добросовестно и своевременно не исполнена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за весь период пользования займом, поэтому образовалась задолженность в сумме 150 000 руб., в том числе, по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 120 000 руб., также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 476,63 руб., а также по день погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
В судебное заседание представитель ООО «Бэтта» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером.
Согласно п.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 36 000 руб. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена.
Согласно п.4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору третьему лицу (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Бэтта».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного ФИО4 № Советского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа.
<адрес> отделением судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства истцу стало известно, что ФИО1 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного ФИО4 № Советского судебного района г. Н. Новгорода судебный приказ № отменен.
Согласно ответу нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до момента смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.
Другие лица, кроме ФИО2, с заявлением о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.
В состав наследства заявлены: 3/240 (три двухсот сороковых) доли в праве общей собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО4, адрес (местоположение): <адрес> 3/240 (три двухсот сороковых) доли в праве общей собственности на ЖИЛОЙ ДОМ, адрес (местоположение): <адрес>.
Кадастровая стоимость 3/240 (трех двухсот сороковых) долей в праве общей собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО4, адрес (местоположение): <адрес> согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10039 рублей 99 копеек, кадастровая стоимость 3/240 (трех двухсот сороковых) долей в праве общей собственности на ЖИЛОЙ ДОМ, адрес (местоположение): <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 532 рубля 15 копеек.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исковые требования ООО «Бэтта» связаны лишь со взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами, спорный договор займа не предусматривает ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.
Данные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к рассматриваемому судом периоду.
Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.
Представленный ООО «Бэтта» расчет ответчиком не оспорен и не оспаривается. Требования истца судом признаются обоснованными.
Вместе с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом установлено, что наследником к имуществу умершего заемщика является ответчик по делу ФИО2, к которой в порядке наследования по завещанию перешло право на 3/240 долей в праве общей собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО4 и ЖИЛОЙ ДОМ, расположенные по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 39 572,14 руб. (10039 рублей 99 копеек + 29 532 рубля 15 копеек).
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 39 572,14 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридических услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из представленных документов следует, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, оплаченными в разумных пределах. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 1200 * (39 572,14 / 163 476,63)=290,48 руб.
Из платежного поручения следует, что госпошлина уплачена в размере 4469,53 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 800 руб. + 3%*(39 572,14 – 20 000) = 1387,16 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Бэтта» с ФИО2 (ИНН <***>) 39 572,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 290,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387,16 руб.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: (подпись) Д.В.Соколов
Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО9
Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.