Материал № 22-1900/2023 судья Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Мельникова А.А.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 16 июля 2020 года Останкинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 22.05.2019 Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужденному 16.07.2020 Останкинским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 07.09.2020) по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.05.2019 к окончательному наказанию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и не отвечающим требованиям закона. Считает, что суд, сославшись на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, необоснованно указал на наличие у него отрицательных проявлений в поведении имевших место более трех лет назад. Полагает, что снятые и погашенные взыскания не могут учитываться при оценки критерия поведения осужденного. Считает, что суд не указал, почему вся совокупность приведенных положительных данных о поведении осужденного не может служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд необоснованно сослался на мнение прокурора, который не обосновал его. Указывает, что в нарушение неизменности состава суда во вводной и в описательно-мотивировочной частях постановления указаны разные фамилии прокурора. Указывает, что суд, установив положительные изменения в его поведении, не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить постановление суда и заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания; прокурор Мельников А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.
Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.
Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 07.09.2020, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и время содержания под домашним арестом, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 17.03.2021; с 15.07.2022 отбывает в облегченных условиях; имеет 9 поощрений; исполнительных листов не имеет; трудоустроен, привлекается без оплаты к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно; в мероприятиях воспитательного характера принимает активное участие, принятые в обществе нормы поведения и санитарно-гигиенические требования соблюдает, в обращении с администрацией вежлив, вину в совершенном преступлении признал полностью, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, в 2020 году он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 3 взыскания; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными.
Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что приведенные выше сведения обоснованно признаны судом свидетельствующими о том, что несмотря на правопослушное поведение ФИО1 в 2021, 2022 и начале 2023 г.г., получение им поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет признать его достигшим той степени исправления, которая свидетельствовала бы о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, предусмотренного п.п. «а,г,д,з,з1» ст.44 УК РФ.
Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.
В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2020 году, несмотря на то, что часть из них досрочно снята, остальные погашены в установленном законом порядке. Получение осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее с момента получения последнего взыскания. Принимая во внимание, что согласно приговору с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания, суд обоснованно учел взыскания, полученные осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание как мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочно указана фамилия прокурора Сикачева К.А. как - Артасов Д.Г. и фамилия осужденного ФИО1 как – ФИО2 В данной части постановление следует изменить, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2023 следует, что в судебном заседании Центрального районного суда г.Тулы участвовали прокурор Сикачев К.А. и осужденный ФИО1
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в указанной части изменения в постановление суда, которое не влияет на законность принятого в отношении ФИО1 решения и влечет отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на фамилию осужденного - ФИО2 и фамилию прокурора – Артасов Д.Г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья