Дело № 33-4266/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4066/2015
УИД 72RS0014-01-2015-003712-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б. ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
«Восстановить ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО3, Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве собственности путем снятия с регистрационного учета».
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Устранено препятствие в праве собственности ФИО2 на квартиру <.......> путем снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> (л.д. 46-48).
06.04.2023 от ответчика ФИО3 поступили заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда и о восстановлении срока для подачи данного заявления, пропущенного по уважительной причине в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела, копию решения он не получал, истец, злоупотребив правом не сообщила ему о подаче иска в суд. Ответчик с 2009 г. не проживал в квартире в связи с прекращением брачных отношений.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся не привлечении для защиты прав ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Указывает, что о состоявшемся решении узнал 27.02.2023.
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда.
Приводит доводы о том, что ответчик не указал в какую дату он получил заочное решение суда от 01.06.2015 г.
Также указывает, что ответчик с 2009 года в спорной квартире не проживает, после расторжения брака переехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительство, адрес которого истец не знает, бремя содержания имущества с этого периода не несет, но с регистрационного учёта не снялся.
Считает, что судом ответчик был надлежащим образом извещен по месту его регистрации, в связи с чем назначение адвоката, предусмотренного ст. 50 ГПК РФ, не требовалось. Обращает внимание, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Устранено препятствие в праве собственности ФИО2 на квартиру <.......> путем снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> (л.д. 46-48).
Решение принято в отсутствие ответчика извещенного по адресу его регистрации: г<.......>, в порядке заочного производства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения». (л.д. 11,12,25, 30,32,43)
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с 2009 года в спорной квартире не проживает, после расторжения брака переехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительство, адрес которого истец не знает. (л.д. 14)
Копия заочного решения также была направлена ответчику по адресу его регистрации, однако сведений о вручении ответчику либо о возвращении указанной копии заочного решения в суд первой инстанции материалы гражданского дела не содержат (л.д. 49).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 107,112,236 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин его пропуска, указав, что заочное решение суда фактически получено ответчиком после его вступления в законную силу, при этом ответчик в судебном заседании не участвовал, следовательно, был лишен возможности подать своевременно заявление об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Установив наличие у ФИО3 уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что он не мог реализовать право на подачу данного заявления ввиду неполучения копии заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы сводятся к собственной оценке заявителем доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.
Таким образом, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Назаретян <.......>, без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.