Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2023-000582-19

дело № 2-1111/2023

№ 33-12454/2023

учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, представителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» – ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г.

Данным решением постановлено:

исковые требований ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ <данные изъяты> от 7 ноября 2022 г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .....

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, СНТ «Сигнал», <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 и представителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» – ФИО2 об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержку доводов собственной апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО4 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ), муниципального учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МУ «ПИЗО ЗМР РТ») о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ФИО3 является членом СНТ «Сигнал» с 1993 г. В 2022 г. истец обратился в исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность. МУ «ПИЗО ЗМР РТ» направило истцу отказ. Полагает, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка нарушает его права, указанного ответчиком основания для отказа законом не предусмотрено. На основании изложенного, ФИО3 просил признать незаконным отказ МУ «ПИЗО ЗМР РТ» <данные изъяты> от 7 ноября 2022 г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, СНТ «Сигнал», <адрес>; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:075601:193, по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, СНТ «Сигнал», <адрес>.

В суде первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ИК ЗМР РТ, МУ «ПИЗО ЗМР РТ» в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 33-35).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ИК ЗМР РТ – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что судом неправомерно рассмотрено требование о признании незаконным отказ МУ «ПИЗО ЗМР РТ» <данные изъяты> от 7 ноября 2022 г. в предоставлении в собственность земельного участка, в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства с применением норм Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие на каком основании истец был принят в члены СНТ «Сигнал». Судом не учтено правоустанавливающий документ – свидетельство от 15 июня 1993 г., подтверждающее предоставление Казанскому производственному объединению грузового автотранспорта № 6 на основании решения Главы администрации Зеленодольского района от 25 мая 1993 г. № 932 земельного участка для коллективного садоводства в собственность – 20 га. Считает, что ИК ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Сигнал», который судом к участию в деле привлечен не был.

В апелляционной жалобе представителем муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» – ФИО2 также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что действующим законодательством не предусмотрено распоряжение муниципальным органом земельными участками, ранее переданным в распоряжение физическим либо юридическим лицам. Поскольку спорный земельный участок предоставлен юридическому лицу в собственность, в муниципальной собственности не находился, то у органа муниципальной власти отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком в садовом обществе.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 – ФИО4 указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ИК ЗМР РТ – ФИО1, законность и обоснованность решения суда (л.д. 136-137).

В суде апелляционной инстанции представитель ИК ЗМР РТ – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений действующего закона и установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 является членом СО «Сигнал» с 1996 г., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СО «Сигнал» от 6 мая 1996 г. и членской книжкой.

Судебная коллегия находит решение суда по данному гражданскому делу правильным, поскольку таковое соответствует положениям статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2.7-2.12 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также установленным по данному гражданскому делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИК ЗМР РТ – ФИО1 об отмене решения суда на том основании, что ИК ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Сигнал» являются ошибочными, поскольку Постановлением Главы администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района от 25 мая 1993 г. № 932 (л.д. 47) постановлено: изъять земельную площадь в количестве 20 гектар пахотных угодий из земель совхоза «Бишнинский» и передать Казанскому производственному объединению автотранспорта № 6 под коллективный сад рабочих и служащих.

Таким образом, данное постановление не содержит указания на передачу земельного участка Казанскому производственному объединению автотранспорта № 6 в собственность.

Более того, 15 января 1993 г. Казанскому производственному объединению автотранспорта № 6 выдан документ с названием: Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в тексте которого указано, что данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей (л.д. 46).

Таким образом, указание в таблице «вид пользования землей» в строке «в собственность» - 20 га являлось ошибочным и не соответствовало тексту Постановления Главы администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района от 25 мая 1993 г. № 932, кроме того, данный документ являлся временным.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, право собственности на участок площадью 20 га за Казанским производственным объединением автотранспорта № 6, либо за садоводческим обществом, не зарегистрировано. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких данных, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, поскольку земельными участками, поскольку земельный участок площадью 20 га находится в муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб представителя ИК ЗМР РТ – ФИО1 и представителя Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» – ФИО2 об отмене решения суда в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено распоряжение муниципальным органом земельными участками, ранее переданным в распоряжение физическим, либо юридическим лицам; что судом не учтен правоустанавливающий документ – свидетельство от 15 июня 1993 г., подтверждающее предоставление Казанскому производственному объединению грузового автотранспорта № 6 на основании решения Главы администрации Зеленодольского района от 25 мая 1993 г. № 932 земельного участка для коллективного садоводства в собственность – 20 га, поэтому ИК ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ИК ЗМР РТ – ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие на каком основании истец был принят в члены СНТ «Сигнал», не влекут отмену решения суда по данному делу, поскольку земельный участок в СНТ «Сигнал» за другими садоводами в пользование не закреплялся.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИК ЗМР РТ – ФИО1 об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку таковое подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства с применением норм Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено в том числе исковое требование о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, которое подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, обстоятельства имеющие правовое значение по делу установлены правильного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок. не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева