Дело № 2а-460/2025
УИД 46RS0028-01-2025-000460-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,
с участием административного истца ФИО4,
заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 снять ограничения, наложенные на регистрационные действия на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО4,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 снять ограничения, наложенные на регистрационные действия на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО4 При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области УФССП России по Курской области в результате рассмотрения заявления ФИО4 об отмене меры обеспечения в виде запрещения регистрационных действий в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии №, выданного Щигровским районным судом Курской области по делу №, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С данным постановление административный истец не согласен, считая, что оно нарушает нормы материального и процессуального права. Как указано в административном иске, в отношении ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была применена мера обеспечения в виде временного запрещения совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Согласно полученной информации, под действием указанной меры находятся следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, помещение площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание площадь <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: стоимость оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 375 000 руб., а автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – 1 736 000 руб. Таким образом, административный истец ФИО4 считает, что не учтен тот факт, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложенный арест на имущество несоразмерен задолженности по исполнительному документу, поскольку превышает его более чем в 10 раз. Кроме того, наложение ареста на имущество лишает его возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом, поскольку арест наложен на два автомобиля административного истца, что создает проблемы в передвижении до места работы. При таких обстоятельствах, действие судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника не соответствует законодательству, нарушает принцип соразмерности принудительных действий и создает препятствия для осуществления права пользования своим имуществом. При этом сумма задолженности, подлежащей взыскании на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 616,29 руб., что является несоразмерно меньше по сравнению со стоимостью указанного имущества. Просит суд признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, оформленного постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе отмены ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 снять ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, помещение площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание площадь <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседание административный истец административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что за год он погасил практически всю задолженность по исполнительному производству. В настоящее время сумма задолженности составляет 153 000 руб.
Административный ответчик ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса по данному делу оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО4
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с ч.8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч.1, п.1, 5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1-4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 599 806, 14 руб. в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: <адрес> помещение площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание площадь <данные изъяты>., кадастровый № по адресу<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО3 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области с заявлением об отмене меры обеспечения в виде запрещения регистрационных действий, в связи с тем, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, является несоразмерно меньшей по сравнению со стоимостью указанного имущества.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому района ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
При этом совокупный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в недвижимого имущества, а также запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий прав и законные интересы должника-гражданина.
Доводы истца о том, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, является несоразмерно меньшей по сравнению со стоимостью вышеуказанного имущества, а также необходимость использовать автомобиль с целью передвижения до места работы, не являются условием, позволяющим суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.07.2025г. и обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 снять ограничения, наложенные на регистрационные действия на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 09.10.2025.
Судья Я.Н. Пшеничная