Постановление по делу № 5-43/2025 от 19.03.2025 - По статье 14.56 КоАП РФ.

УИД 62MS0001-01-2024-004760-35

дело № 5-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Новичкова И.Н.,

с участием представителя юридического лица ООО «Автобард», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ананьева А.Г., действующего на основании доверенности,

заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чудакова Ф.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 107497, г. Москва, МО Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. 48Н/3,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани на основании поручения Прокуратуры Рязанской области проведена проверка информации отделения по Рязанской области Главного управления по ЦФО Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Автобард» (ИНН - <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автобард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес места нахождения: 107497, г. Москва, МО Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. 48Н/3. Адрес фактического осуществления деятельности, установленный в ходе проверки: 390005, <...>. Согласно информации Отделения по Рязанской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 24.10.2024 г. № Т161-18/4810 следует, что в рамках осуществления мероприятий по выявлению признаков нелегальной деятельности получены сведения о деятельности ООО «Автобард». В ходе мониторинга системы «СПАРК-Интерфакс», а также перепроверки сведений в МРЭО ГАИ УМВД России по Рязанской области установлено, что ООО «Автобард» с сентября - октябрь 2024 года с физическими лицами заключены договоры купли-продажи ТС с последующей их передачей в лизинг: <данные изъяты>, г/н № (VIN №); <данные изъяты>, г/н № (VIN №); <данные изъяты>, г/н № (VIN №); <данные изъяты>, г/н № (VIN №); <данные изъяты>, г/н № (VIN №); <данные изъяты>, г/н № (VIN №); <данные изъяты>, г/н №, (VIN №); <данные изъяты>, г/н Р699№ (VIN: №); <данные изъяты>», г/н № (VIN: №). Исходя из представленных документов на примере последовательно проведенных сделок между физическим лицом ФИО1 и ООО «Автобард» (договор купли-продажи транспортного средства и акт приема- передачи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке от 17.10.2024 г., договор финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2024 и акт приема- передачи транспортного средства, график платежей по финансовой аренде (лизингу)), установлено следующее. Для придания легитимности взаимоотношений между физическим лицом ФИО10. и ООО «Автобард» заключается ряд последовательных сделок, которые оформляются договорами, основанными па нормах гражданского законодательства. С физическим лицом ФИО11. и ООО «Автобард» заключается договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2024 г. № №. Согласно Договору купли продажи ТС, ФИО2 продает за 1 300 000 рублей принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, ООО «Автобард». Приложением №1 к Договору отмечено, что ТС приобретается покупателем (ООО «Автобард») с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды лизинга от 17.10.2024 № №). В Договоре лизинга указаны все существенные условия, а также параметры транспортного средства (автомобиля), который согласно представленным документам ранее принадлежал физическому лицу. Установлен общий срок договора, который составляет 36 месяцев. Физическое лицо продает принадлежащее ему ранее транспортное средство за 1 300 000 рублей, а в последующем арендует его же за 91 000,00 рублей в месяц, и в конченом итоге выплачивает за свое же транспортное средство на 3 276 000 рублей больше, дополнительно уплатив лизинговые платежи, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга). В ходе мониторинга системы «СПАРК-Интерфакс», а также перепроверки сведений в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области установлено, что договоры лизинга ООО «Автобард» с физическими лицами внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом права собственности на приобретаемые транспортные средства не регистрируются в органах Госавтоинспекции, смена права собственности на транспортные средства не происходит. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автобард» под видом заключения договоров купли-продажи с последующим заключением договоров финансовой аренды (лизинга) этого же имущества фактически оказывает услуги по предоставлению займов, обеспеченных залогом указанного имущества. ООО «Автобард» в государственных реестрах Банка России не состоит и ранее не состояло, лицензиями Банка России не обладает и ранее не обладало. В совокупности приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном п. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Таким образом, ООО «Автобард», не являясь кредитной организацией, а также кредитной финансовой организацией, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) под видом договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем ООО «Лвтобард» обладает признаками «нелегального» кредитора и осуществляет незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов населению, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Защитник ООО «Автобард» Ананьев А.Г., в ходе разбирательства по делу, вину в совершении вину правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ООО «Автобард» является коммерческой организацией с основным видом деятельности по предоставлению лизинговых услуг, а именно классического и возвратного лизинга согласно ФЗ от 29.10.1998 года № 164 "О финансовой аренде (лизинге), уставу общества и типовым условиями договора. ООО «Автобард» деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам не занимается, а потому не должно состоять в реестре микро финансовых организаций. Общество занимается законной деятельности по возвратному лизингу, о притворности сделок не свидетельствуют, в связи с чем, постановление прокурора является незаконным. Заключение договора возвратного лизинга с обратным выкупом, как и то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения прямо разрешено законом. Отличием договора лизинга от договора займа под залог транспортного средства является переход права собственности на имущество покупателя, при этом факт регистрации транспортных средств в ГИБДД на возникновение права собственности на транспортные средства не влияет. В связи с чем, заключенные обществом договоры купли-продажи не могут быть квалифицированы в качестве договоров залога. Основания для признания указанных договоров недействительными отсутствуют, поскольку воля общества и физических лиц была направлена именно на заключение договора возвратного лизинга, доказательств о намерении сторон заключить договор займа не имеется. Указанные договоры содержат соответствующие им условия, физическими лицами лично подписана заявка на участие в лизинговой сделке, сторонами согласована передача автомобиля в собственность покупателю, о чем составлены акты приема-передачи, назначение платежа в платежных документах соответствует назначению по договору лизинга; в судебной практике существует единообразный подход к вопросу о невозможности квалификации отношений сторон, оформленных договором возвратного лизинга, в качестве притворной сделки, прикрывающей договор займа. Кроме прочего, полагает, что место совершения вменяемого правонарушения установлено не верно. На основании изложенного производство по делу в отношении ООО «Автобард» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ надлежит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани Чудаков Ф.В. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Автобард» поддержал, пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автобард» послужило сообщение Отделения по Рязанской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ. Так, органом прокуратуры вменяется Обществу осуществление незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению займов гражданам под залог движимого имущества, при этом общество не является кредитной организацией, не кредитной финансовой организацией, в понимании Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Место совершения указано верно, поскольку при заполнении документов выдаются именно бланки ООО «Автобард».

Заслушав защитника привлекаемого лица, заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья находит, что вина ООО «Автобард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, доказана и объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", № 151-ФЗ от 02.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", № 190-ФЗ от 18.07.2009 года "О кредитной кооперации", № 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и т.д.

В соответствии со ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 16 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.

Согласно ч. 1, 1.1, 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.

Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 19 "О финансовой аренде (лизинге)").

Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Экономический смысл обычного, не возвратного лизинга, заключается для лизингополучателя в получении в пользование имущества, приобретение которого в собственность для него невозможно из-за отсутствия средств или нецелесообразно, а для лизингодателя - в извлечении прибыли от сдачи в аренду приобретенной вещи. В случае, если предмет лизинга выкупается лизингополучателем, смысл сделки для него, очевидно, заключается в рассрочке уплаты покупной цены посредством лизинговых платежей.

Между лизингом с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и кредитом, действительно, существует немало сходных черт, лежащих, однако, не в правовой области, а в сфере экономического смысла совершаемых действий. Обычный (финансовый) лизинг с выкупом имущества имеет сходство с целевым кредитом, предоставляемым для приобретения имущества. Возвратный лизинг имеет сходство с кредитом под залог имущества заемщика. Однако в правовом отношении кредит и лизинг представляют собой два совершенно различных института, каждый из которых прямо предусмотрен гражданским законом.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Различается и финансовая составляющая отношений кредита и лизинга. По кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. По договору лизинга лизингополучатель не обязан выкупать предмет лизинга, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита, как финансовых инструментов, правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются столь существенно, что их смешение на практике невозможно. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Судом установлено, что Железнодорожной районной прокуратурой г. Рязани проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО "Автобард". В ходе проверки установлено, что ООО "Автобард" заключало с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: Договор купли-продажи транспортного средства и Договор лизинга, физические лица, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получали заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

Так, между ООО "Автобард" и ФИО2 одновременно 17.010.2024 года заключено два договора: купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, г/н № (VIN №) по цене 1 300 000 руб. и финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля № №.

По условиям Договора купли-продажи № RZN24/10/1737, покупатель ООО «Автобард» обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи.

Согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) № № от 17.10.2024 г., п. 4, лизингодатель ООО «Автобард» обязуется приобрести в собственность у продавца (ФИО2) и предоставить лизингополучателю ФИО2 во временное владение и использование на условиях автомобиль <данные изъяты>, г/н № (VIN №), дата передачи транспортного средства 17.10.2024 года, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10-ти дней с момента подписания договора, срок лизинга 36 месяцев, лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно, место нахождение ТС: <адрес>.

Также условиями указанного договора установлен График платежей, согласно которому ФИО2 ежемесячно с 17.10.2024 г. по 17.10.2027 года должна уплачивать сумму 127 111 руб. 11 коп., лизинговый платеж за весь период договора составит 3 276 000 руб., выкупная цена транспортного средства 1 300 000 руб. ежемесячно, общая сумма уплаты 4 576 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар й уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право пользования и владения, прекращается.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же транспортного средства, то есть с передачей этого транспортного средств в его пользование. Данный факт свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем, довод защитника ООО «Автобард», что общество не обязано регистрировать право собственности на ТС органах ГИБДД не могут быть приняты во внимание. Общество, являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по его регистрации, установленную п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", не выполняло. Учитывая отсутствие действий юридического лица по регистрации ТС в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга, воли продавца, направленной на сохранение его собственности, суд приходит к выводу об отсутствии реального намерения передать ТС в собственность ООО "Автобард" и о добросовестном заблуждении физических лиц относительно природы сделки и ее возможных правовых последствий.

Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности "лизингополучателя", а не "лизингодателя". У "лизингополучателя" обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющийся в договоре п. 4.5, предусматривающий право лизингополучателя выкупить автомобиль досрочно, что, по мнению судьи, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО "Автобард" передало 17.10.2024 в собственность ФИО2 1 300 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить денежную сумму согласно графику платежей.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить Обществу денежные средства в большем объеме.

В совокупности приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном п. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга от 17.10.2024 года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров позволяет суду прийти к выводу, что фактически в них содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что свидетельствует об осуществлении ООО "Автобард" профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченным указанным выше имуществом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России и представленной в материалы дела, в перечне кодов ОКВЭД ООО "Автобард" отсутствуют коды 64.92.6 "Деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества", 66.19.5 "Предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Автобард", не являясь организацией, указанной в ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не являясь юридическим лицом, имеющим в своем наименовании слова "ломбард", а также соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРИП, в нарушении установленных законом требований, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Доводы защитника, изложенные в письменных пояснениях, в том числе ссылки на судебную практику, не могут служить основанием для аналогичных приведенным в решениях судов выводов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на представленных доказательствах, вопрос о признании заключенных ООО "Автобард" сделок недействительными предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Также, довод стороны защиты о том, что место совершения административного правонарушения установлено не верно ввиду нахождения по адресу: <...> иной организации, что подтверждается материалами проверки, судом отклоняется поскольку противоречит исследованным материалам дела, поскольку согласно объяснений ФИО2, она обращалась в компанию ООО «Автобард» именно по указанному адресу, что согласуется с вышеуказанными договорами, пояснениями заместителя прокурора в судебном заседании, согласно которых в офисе по указному адресу предоставляются бланки договоров и имеются образцы именно ООО «Автобард». Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 18.11.2024 г. с фототаблицей, составленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, данные документы были запрошены заместителем Железнодорожного прокурора г. Рязани в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы защитника о невиновности ООО " Автобард " в совершении вменяемого обществу правонарушения не влекут по изложенным выше основаниям, позицию защиты суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение правонарушения.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора железнодорожного района г. Рязани от 02.12..2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; копиями договоров финансовой аренды (лизинга), заключенными с ФИО4, ФИО12., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, с актами приема-передачи транспортных средств в лизинг, копиями договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Автобард" и ФИО4, ФИО13., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8; актом приема-передачи транспортного средства; правоустанавливающими документами ООО "Автобард", заявлением на участие в лизинговой сделке; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими материалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО " Автобард " в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление. И оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность ООО «Автобард» по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и поскольку на момент рассмотрения протокола срок давности привлечения ООО «Автобард» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, считаю необходимым назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Автобард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

Сумму административного штрафа перечислять по следующим реквизитам:

получатель: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>);

ИНН <***>;

КПП: 770101001;

ОКТМО 45382000;

счет получателя 03100643000000017300

к/с банка получателя 40102810545370000003;

наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК: 004525988;

УИН 32277000250004774117,

наименование платежа: «Штраф по делу № 5-43/2025 от 19.03.2025 г. ООО «Автобард».

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы, либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.Н. Новичкова