Дело № 2-7886/2023

50RS0026-01-2023-007235-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску МСВ к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МСВ обратился в суд с указанным иском к ООО «М-Ассистанс», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» был заключён договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГ выпуска за счёт кредитных средств по кредитному договору № с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу были дополнительно оформлены услуги, закрепленные в договоре AUTOSAFE-S № «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс». В рамках указанного договора предусмотрены следующие услуги: абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 2.1.1), договора: выдача независимых гарантий исполнителя на право требования денежных платежей: независимая гарантия № «Продленная гарантия» для автомобилей после окончания гарантии завода- изготовителя; независимая гарантия № «Оплата кредита» – обеспечивает исполнение принципалом обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1 - 7.4 Гарантии (п. 2.1.2).

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора AUTOSAFE-S с ООО «М-Ассистанс» является обязательным условием для получения одобрения банка.

Согласно п. 3.3. договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора в размере 12000 рублей и платы за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2. договора) в размере 358300 рублей и всего составляет 370300 рублей.

Услуги по договору в размере 370300 рублей оплачены в полном объёме за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Услугами по спорному договору (абонентским обслуживанием и независимыми гарантиями) истец не воспользовался.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от договора и просьбой вернуть оплаченную по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» сумму в размере 370300 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора.

В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО «М-Ассистанс» сообщило, что в связи с односторонним отказом от договора считает его расторгнутым. Далее ответчик указал, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи с чем, «оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 358000 рублей как за исполненное обязательство возврату не подлежит.

Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 12000 рублей (цена абонентского обслуживания) – 944,15 рубля (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 11055,85 рублей.

Истец полагает невозврат ответчиком денежных средств в рамках договора AUTOSAFE-S № «Gold- S» от ДД.ММ.ГГ в связи с односторонним отказом от договора незаконным, нарушающим права потребителя.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 370300 рублей, внесённые по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 544341 рубль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом..

Истец МСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности БСА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования МСВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между МСВ и ООО «М-Ассистанс» заключен договор от ДД.ММ.ГГ AUTOSAFE-S № «Gold-S», во исполнение которого истцом уплачены денежные средства в размере 370300 рублей.

Согласно п. 6.2 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору.

Согласно п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть оплаченную по договору AUTOSAFE-S № «Gold-S» сумму в размере 370300 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО «М-Ассистанс» сообщило, что в связи с односторонним отказом от договора считает его расторгнутым.

Также ответчик сообщил, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи с чем, «оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 358000 рублей как за исполненное обязательство возврату не подлежит.

Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 11055,85 рублей, из расчета: 12000 рублей (цена абонентского обслуживания) – 944,15 рубля (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора).

Денежные средства в размере 11055,85 рублей были возращены истцу ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по данному договору, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств по спорному договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 359244,15 рубля (из расчета: 370300 рублей (сумма, уплаченная по договору) – 11055,85 рублей (сумма, возвращенная ответчиком).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 544341 рубль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения судом) составит:

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день выплаты ответчиком суммы в размере 11055,85 рублей), за 33 дня от суммы 370300 рублей: 366597 рублей (370300 рублей х 3% х 33 дня),

за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения судом), за 116 дней от суммы 359244,15 рубля: 1250169,64 рублей (359244,15 рубля х 3% х 116 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 75000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 222122,08 рубля ((359244,15 рубля + 75000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 100000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «М-Ассистанс» бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6792,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСВ к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу МСВ (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ AUTOSAFE-S № «Gold-S» в размере 359244,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы 6792,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова