Дело №2-1828/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-000586-14

Изготовлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика убытки в сумме 528 524 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 477 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истицы Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, её представитель на основании устного заявления ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07.09.2024 в 17 часов 34 минуты на проспекте Авиаторов г.Ярославля по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под управление ФИО5 автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истица 18.09.2024 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, ФИО2 19.09.2024 уведомила страховщика в письменном виде о готовности осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта, а также о согласии провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой составляет без учета износа 840 220 рублей, с учетом износа 449 245 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 10.10.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, 27.11.2024 выплатило неустойку в сумме 6 960 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 1 040 рублей.

Истица с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2024 №_02/11/24, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 929 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 476 рублей.

Досудебная претензия истицы оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано выше, ФИО2 на следующий день после подачи заявления о прямом возмещении убытка уведомила страховщика в письменном виде о готовности осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта, а также о согласии провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предлагало ФИО2 осуществить доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля в части, превышающей 400 000 рублей.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 05.11.2024 №_02/11/24, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом рыночных цен составляет 929 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 476 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы возмещения убытков в сумме 528 524 рубля, исходя из следующего расчета: 929 000 рублей – 400 000 рублей – 476 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых расходов на изготовление копий документов в сумме 3 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 477 рублей 08 копеек.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела заключение подготовлено до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку данного заключения.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истицы правовых услуг и степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истицы, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 713 рублей ((528 524 рубля – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение убытков в сумме 528 524 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 477 рублей 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 18 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский