Дело № 2а-6095/2023

УИД 78RS0015-01-2023-002852-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, СПИ Купчинского РОСП Санкт-Петербурга Г.М.А., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о взыскании с него неустойки по алиментам. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1401857 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила СПИ ходатайство о вынесении в отношении должника временных ограничений на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Административный истец, административные ответчики: СПИ Купчинского РОСП ФИО4, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнительное производство №-ИП прекращено по достижению ребенком совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на основании постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного акта, вопрос об истребуемых взыскателем ограничениях может быть разрешен лишь в судебном порядке, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано, в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Купчинский РОСП, находится на исполнении у СПИ Г.М.А., о чем представила письменные пояснения (л.д. 23-24).

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении, из представленной СПИ распечатки из базы данных АИС дата направления копии обжалуемого постановления взыскателю не усматривается (л.д. 57-58), поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по С.-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам с должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 в размере 701857,00 руб. (л.д. 8-9, 25-30, 50), размер задолженности определен на основании постановления СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил СПИ по телефону, что оплачивает алименты непосредственно взыскателю, о чем обязался представить платежные поручения (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила СПИ ходатайство о вынесении в отношении должника временных ограничений на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (л.д. 10).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, разъяснено, что поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного акта, вопрос о подобных ограничениях может быть разрешен лишь в судебном порядке (л.д. 11, 38).

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в ЖСК №804 по адресу: <адрес>л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий было установлено место жительства должника по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ получены объяснения должника, из которых следует, что по <адрес> не проживает, проживает по адресу: <адрес>, просил передать исполнительное производство в Купчинский РОСП Санкт-Петербурга (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения в Купчинский РОСП Фрунзенского района по адресу: <адрес>, вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский РОСП (л.д. 32-33).

Постановлением СПИ Купчинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 принято к производству (л.д. 31).

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Учитывая положения ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно на основании постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании судебного акта, постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления следует признать правомерным, учитывая изложенное, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

При этом административный истец не лишена возможности обратиться в суд или к СПИ с заявлением о применении подобного ограничения.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, СПИ Купчинского РОСП Санкт-Петербурга Г.М.А., ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.