Председательствующий по делу№ 2-478/2023УИД 75RS0002-01-2023-000181-15 судья Порошина Е.В.

Дело № 33-3190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2 о признании сделок на оказание юридических услуг недействительными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2 о признании сделок на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО3, недействительными, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом ПГСК №, обладает правом на подачу иска в интересах членов гаражного кооператива. ПГСК № в Ингодинский районный суд <адрес> было подано заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, которое было объединено с заявлением о возмещении судебных расходов. Ответчик заявил сумму судебных расходов на представителя 70000 рублей, на ведение гражданского дела 2-48/2021 по договорам от <Дата> на сумму 40000 рублей, от <Дата> на сумму 10000 рублей, от <Дата> на сумму 10000 рублей, от <Дата> на сумму 10000 рублей. В силу п. 5.3.2 Устава кооператива правление кооператива осуществляет следующие полномочия: представляет кооператив в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими или физическими лицами, является главным распорядителем кредитов и контролирует правильность расходования средств кооператива. Согласно п. 5.5. Устава, председатель уполномочен только на подписание договора. Председатель избирается из числа членов кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках и подписывает от имени кооператива договоры, соглашения и иные сделки, выдает доверенность. Договоры, представленные ФИО2 в обоснование несения судебных расходов от кооператива, являются сделками и финансовыми документами, правом на заключение которых с физическим лицом ФИО3 обладает только правление кооператива и общее собрание членов кооператива. Не имеется ни одного протокола решения правления кооператива с повесткой дня по вопросу заключения, либо не заключения с ФИО3 договоров на оказание юридических услуг кооперативу, на исключение ФИО1 из числа членов кооператива. Под предлогом оказания юридических услуг по договорам с ФИО3, ФИО2 изъял деньги из кассы кооператива, вопреки воле правления и воле общего собрания членов кооператива, причинил убытки кооперативу, действуя не в интересах кооператива. С учетом уточнений требований просил суд признать недействительными сделки с ФИО3 на оказание юридических услуг, совершенные ФИО2 как председателем ПГСК №, от <Дата> на сумму 40000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб.; от <Дата> на сумму 30000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб. (л.д.6-9,15, 45-46).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в качестве ответчика ФИО2 (л.д.33-34).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства для доказывания, проигнорированы обстоятельства кредитования председателем кооператива ФИО2 ФИО3 без разрешения и согласия Правления кооператива. Вывод суда о том, что согласия Правления кооператива на сделку с физическим лицом не требуется, является ошибочным и не подтверждается положениями Устава кооператива и доказательствами по делу. Суд неправильно применил положения Устава кооператива, а также нормы материального права к неправильно установленному обстоятельству для доказывания. Судом неправильно определены обстоятельства для доказывания, так как полномочия председателя кооператива вытекают из полномочий Правления кооператива, а не наоборот. В материалы дела не представлены доказательства в виде протоколов Правления кооператива о согласии на расходование денежных средств кооператива, а истребовать данные доказательства суд отказался. При нарушении ФИО2 положений Устава кооператива им совершена сделка в ущерб интересам юридического лица, который установлен в рамках гражданского дела №. Это обстоятельство было упущено судом, ему не была дана оценка. Выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, кредитование физического лица на выполнение работ. Суд неправильно истолковал закон и неправильно применил ст.ст. 53, 173.1, 174 ГК РФ, так как председатель кооператива ФИО2 на момент совершения сделок с физическим лицом знал, что действует без согласия Правления кооператива и в ущерб его интересам. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 15, 53.1, 52, 167 ГК РФ, в связи с этим неправильно истолковал Устав кооператива. Суд неправомерно отказал в ходатайстве истца об истребовании у ответчика доказательств по делу и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, что повлияло на вынесение незаконного решения. Суд рассмотрел дело в отсутствие материалов по заявлениям о взыскании судебных расходов, которые на момент рассмотрения дела находились в других судебных инстанциях. Суд нарушил ст. 215 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела гражданское дело № находилось в суде апелляционной инстанции, а гражданское дело № в суде кассационной инстанции. Суд обязан был приостановить производство по делу, но этого не сделал. На странице 2 решения суда указано, что договор от <Дата> в рамках уточненных исковых требований истцом не оспаривался, это ошибка. Истцом договор от <Дата> оспаривался, но в уточнениях допущена техническая ошибка и вместо <Дата> прописано <Дата>, при этом по тексту искового заявления, очевидно, что договора от <Дата> не существует, просит описки, совершенные в документах, считать исправленными (л.д.85-87).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом потребительского гаражно-строительного кооператива №.

Между потребительским гаражно-строительным кооперативом, в лице председателя ФИО2 и ФИО3 заключены договоры: №от <Дата> на сумму 40000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб.; от <Дата> на сумму 30000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., от <Дата> на сумму 10000 руб., предметом которых являлось оказание ФИО3 юридических услуг по представлению интересов кооператива в суде по искам ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 173.1, 174, 53, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава кооператива, исходил из того, что полномочия председателя кооператива не ограничены только подписанием договоров; он действует без доверенности от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает счета, подписывает от имени кооператива договоры, проводит иные сделки, выдает доверенности, принимает на работу и увольняет работников, таким образом, председатель ПГСК 15 ФИО2 имел полномочия от имени кооператива на заключение договоров об оказании юридических услуг и согласия правления на заключение данных договоров не требовалось, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при верном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, неверном применении судом норм материального права и неверном толковании положений Устава кооператива, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении истца, опровергаются положениями Устава кооператива (л.д. 19-24), а потому подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о кредитовании физического лица на выполнение работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оговоренные соглашениями об оказании юридической помощи услуги фактически были оказаны, а сами по себе данные доводы не являются основанием для признания договоров недействительными.

Довод жалобы истца о том, что ФИО2 совершена сделка в ущерб интересам юридического лица, является голословным, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца об истребовании у ответчика доказательств по делу и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, что повлияло на вынесение незаконного решения; суд рассмотрел дело в отсутствие материалов по заявлениям о взыскании судебных расходов, которые на момент рассмотрения дела находились в других судебных инстанциях; суд нарушил ст. 215 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела гражданское дело № находилось в суде апелляционной инстанции, а гражданское дело № в суде кассационной инстанции; суд обязан был приостановить производство по делу, однако этого не сделал, судебная коллегия полагает возможным отклонить.

Учитывая предмет и основание заявленного иска (незаконность заключенных договоров оказания юридических услуг на основании ст.ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что в материалы дела представлены Устав кооператива и часть оспариваемых договоров, из которых следует, что они по содержанию разделов идентичны, у суда имелись основания для рассмотрения настоящего иска и в отсутствие указанных гражданских дел, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, стороны, в том числе ответчик, не оспаривали факт заключения всех указанных в иске договоров.

Судом оценены представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (л.д. 39-42), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные истцом доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>