Решение по делу № 2-3/2025 от 11.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3/2025

УИД 76RS0003-01-2024-000459-89

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при помощнике судьи Вьюгине И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском, с учетом его уточнения в письменном виде, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (администрации городского поселения Гаврилов-Ям, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 345 849, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению световых копий документов в размере 1530,00 руб., расходы по отправке документов в размере 1 884, 16 руб. и расходы по изготовлению доверенности 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на 82 км. + 100 м. а/д «Иваново-Ярославль» у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (далее - истец) на праве собственности и при его управлением в момент ДТП, в результате которого т/с совершило съезд в кювет.

По мнению автора искового заявления, ДТП произошло в результате несоблюдения должностными лицами, ответственными за состояние дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном участке дороги наблюдались недостатки, а именно: наличие зимней скользкости. Данные недостатки не устранены в установленный срок, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

О существовании на данном участке проезжей части зимней скользкости ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не знал. Дорожных знаков, указывающих на наличие опасности на данном участке дороги, установлено не установлено.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 339 200,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 640,00 руб., т.е. размер ущерба составил 338 560,00 руб.

По результатам выводов судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования в сторону их увеличения и просил о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 345 849, 00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил по обстоятельствам управления автомобилем в момент ДТП.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией и собственником автодороги обязательств по содержанию объекта уличной дорожной сети, в том числе и в части предупреждения о наличии опасности в виде зимней скользкости. При принятии ответчиком каких-либо действия, в том числе в виде установки временных знаков в месте ДТП и обработки песчано-солевой смесью указанного участка дороги, то ДТП удалось бы избежать. В результате бездействия собственника и подрядной организации, водитель ФИО1, имеющий значительный стаж управления т/с был введен в заблуждение относительно состояния дорожного полотна по причине отсутствия знаков и общего состояния дороги, что способствовало ДТП. ФИО1 постоянно ездит по дороге, при этом судебный эксперт не установил в отношении него нарушения требований п. 10.1 ПДД. Причиной ДТП является исключительно отношение собственника дороги и подрядной организации.

Представители третьих лиц ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГИБДД ОМВД России по <адрес>, МУ "Управление городского хозяйства" городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представители соответчиков администрации городского поселения Гаврилов-Ям, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и третьего лица АО "Ярдормост" по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что причиной ДТП является именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушившившего 10.1 ПДД РФ, который не учел погодные условия во время управления т/с и скоростной режим.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного эксперта, а также специалиста со стороны ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части имущественных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на 82 км. + 100 м. а/д «Иваново-Ярославль» у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его же управлением, в результате которого т/с совершило съезд в кювет.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес> на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного выше ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 339 200,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 640,00 руб., т.е. размер ущерба составил 338 560,00 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на 82 км. + 100 м. а/д «Иваново - Ярославль» у <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, двигался по дороге вне населённого пункта, должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять возможные меры для снижения скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отсутствуют.

С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия (полотна), а именно, наличие зимней скользкости, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе в районе 82 км +10 м а/д Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ярославского региона, без учёта износа на дату события, составляет 346 600,00 руб. Утилизационная стоимость запасных частей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 751,00 руб.

Судом принимается заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», проведенное экспертом ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, поскольку нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования его результатов в качестве доказательства, не допущено. ФИО11 обладает соответствующей квалификацией. При составлении заключения он исследованы предоставленные судом материалы дела, на основе анализа которых сделаны обоснованные выводы. Выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Сторонами не представлялены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Судебной эксперт ФИО11 при участии в судебном заседании по средствам ВКС подтвердил доводы экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1 составляет 345 849, 00 руб. (346 600,00 руб. – 751,00 руб.).

Вместе с тем, этот размер ущерба оспаривается представителями ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и третьего лица АО "Ярдормост" по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые ссылаются на автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Из этого исследования следует, что размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 600 руб. (эксперт-автотехник ФИО13).

Истец просит определить надлежащего ответчика по делу, заявляя уточненные исковые требования к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям и к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, поскольку полагает, что указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, приведшим к образованию зимней скользкости.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года N 83-п утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

Сторонами не оспаривается, что указанный участок автомобильной дороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области, что буквально следует из письменных отзывов соответчиков.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года N 337-п "Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 года N 141" функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

На основании государственного контракта от 22.06.2022 года, заключенного между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" и АО "Ярдормост", последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в период с 01.07.2022 года по 30.06.2024 года, в том числе, указанный участок автомобильной дороги.

Из буквального содержания государственного контракта от 22.06.2022 года следует, что этим контрактом определяются правоотношения между его сторонами и поэтому ФИО7 участником данных правоотношений не является. Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области.

В связи с изложенным, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями пункта 4.3.7. (пункт 4.4.5. Руководства).

ФИО1 указывает на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по содержанию улично-дорожной сети в месте произошедшего ДТП и непринятию мер к устранению зимней скользкости.

По сведениям АО "Ярдормост", истребованным на основании судебного запроса, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям- Ярославль (до д. Шопша) относится к 3 технической категории и согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для данной категории автомобильных дорог срок ликвидации зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.

Из приобщенных к материалам дела фотографиям, произведенным непосредственно после ДТП и исследованным в судебном заседании, видно, что на проезжей части автомобильной дороги не видны следы от снежного покрова, равно как не наблюдается снегопад.

Из пояснения ФИО1 в судебном заседании, а также показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО9 ДТП произошло в утреннее время. Сотрудники ДПС выдвинулись в сторону <адрес>. ДТП произошло на 83 км. автодороги. Дорога была обработана до 80 км. Дальше не была обработана, там была зимняя скользкость. Когда подъехали, увидели, что в сторону <адрес> стоит автомобиль. ФИО1 пояснил, что была зимняя скользкость и что виноваты дорожники. Скользкость определялась на месте ДТП визуально, потом трогают ногой - катишься, не катишься. Еще ехала пожарная машина из-за поворота и ее также занесло. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО10 следует, что дорога в месте ДТП была не обработана, был гололед. Было видно визуально, что дорога скользкая. До <адрес> дорога была обработана, после резко все оборвалось, была не посыпана. До места ДТП управлял патрульной машиной напарник. ФИО8, когда вышел из машины сам почувствовал скользкость. Зимняя скользкость должна быть устранена в течение 6 часов. Таким образом, дорога у <адрес> не была обработана.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО9, а также ФИО10, подтвердили указанные в протоколах осмотра сведения о недостатках в содержании участка автодороги на дату ДТП, пояснили, что наличие недостатков определялось визуально. Поэтому был составлен Акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установлена зимняя скользкость. Из памятки ДТП следует, что имеет место наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотнённого снежного покрова.

Из представленного по запросу суда журнала производства работ по содержанию дорог видно, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ отмечен температурный режим -1°.

Из пояснений представителя третьего лица АО "Ярдормост" по доверенности ФИО5 следует, что 10 ноября 2023 года для обеспечения безопасности т/с на участке дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) установлены временные знаки «Скользкая дорога» со знаком «Зона действия». От места ДТП на 82 километре - знаки стояли на 72 километре. Зона действия знаков до перекрестка.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 и инспекторов ДПС следует, что знаков «Скользкая дорога» со знаком «Зона действия» в месте ДТП не установлено. Из административного материала ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому также видно, что в зоне ДТП отсутствуют знаки «Скользкая дорога» со знаком «Зона действия». Из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО11 также не следует наличие установленных временных знаков «Скользкая дорога» и «Зона действия» на исследуемом участке дороги.

С учетом данных обстоятельств, доводы о том, что службой АО "Ярдормост" приняты меры к предотвращению ДТП путем информирования водителя временными знаками «Скользкая дорога» со знаком «Зона действия» на расстоянии 10 км. от места ДТП судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Отмечается, что ведение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, представленного АО "Ярдормост" вместе с данными ГЛОНАСС о прохождении дорожной техники, обрабатывающий дорожное полотно песчано-солевой смесью, не опровергают наличие зимней скользкости на дорожном покрытии в месте возникшего ДТП; то обстоятельство, что участок автомобильной дороги систематически обрабатывался от зимней скользкости не исключает возникновение наледи на дорожном покрытии в момент самого ДТП в обозначенное в административном материале время и доказательств наличия именно на месте ДТП или в непосредственной близости от него дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, не представлено, а нахождение таковых на значительном отдалении не свидетельствует с достоверностью о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 и как следствие тому необходимости установления степени вины ответчика и водителя.

Учитывается, что наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе ФИО1 скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, однако как следует из его пояснений, он ежедневно проезжает место ДТП и знает об опасности поворота, при этом из дела видно, что он двигался с разрешенной скоростью и как видно из судебной экспертизы, фактически для водителя управление машиной, оказавшейся на скользкой дороге, было неожиданным и им принимались меры к предотвращению ДТП. Исходя из погодных условий (значение около 0 градусов и фиксации в журнале -1 градуса) и видимого состояния проезжей части дорог согласно фотографиям в деле с отсутствием снежного покрова, утверждение представителя АО "Ярдормост" о том, что ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, не состоятельны.

Таким образом, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 1.5 «Скользкая дорога», что нарушает требование пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие дорожного знака 1.5 «Скользкая дорога» на месте ДТП действительно могло способствовать введению участников дорожного движения в заблуждение относительно состояния проезжей части. Отмечается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на 82 км. + 100 м. а/д «Иваново-Ярославль» у <адрес> при понижении температуры воздуха до отрицательных значений (согласно журналу производственных работ), что могло привести к образованию наледи, однако доказательств устранения зимней скользкости на данном участке автомобильной дороги в сроки предшествующим ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому довод о возможности установления степени вины водителя ФИО1 и дорожной службы судом отклоняется, так как вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП дорожное полотно находилось в ненормативном состоянии и наличие зимней скользскости на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого был причинен имущественный вред истца ФИО1

К возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае при конкретных дорожных условиях отсутствовала грубая неосторожность водителя ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем, поскольку доказательств не соблюдения требования ПДД РФ последним в дело не представлено.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вынуждено при удержании в полосе попутного движения, совершил съезд в кювет после проезда поворота попав на участок дороги с наличием на дорожном полотне наледи, при том что, управляя автомобилем он не допустил нарушений ПДД РФ. Иное в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1, который ежедневно ездит по дороге, в том числе на участке ДТП, при неблагоприятных погодных условиях (отрицательной температуры воздуха) на дату ДТП, которые ему были очевидны, в утреннее время, выбрал допустимую скорость движения для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, однако не имел возможности предотвратить ДТП в сложившейся обстановке из-за образования зимней скользкости. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и третьего лица АО "Ярдормост" о том, что причиной ДТП послужило несоблюдением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, являются не состоятельными, поскольку полностью противоречат материалам дела. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости) находится в прямой-причинной связи с действиями водителя ФИО1 при потере управляемости транспортного средства.

Судом предлагалось представителю третьего лица представить путевые листы, наряды на выполнение работ, транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие проведение работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В подтверждение осуществления работ по зимнему содержанию участка дороги представлены сведения, отраженные в журнале производства работ, журнал – Сведения о ДТП и мониторинг ГЛОНАСС Из данных документов следует, что с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось патрулирование дороги и обработка дороги. Однако, из представленных доказательств установить в какое конкретное время в период до времени события ДТП и на каком конкретном участке (километре дороги) были проведены работы ответчиком именно по борьбе с зимней скользкостью ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, проводились ли указанные работы на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца до даты ДТП.

Учитывая фактические достоверно установленные обстоятельства ДТП с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что оно произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, при этом представителем ответчика не доказано отсутствие вины в произошедшем, а равно и наличие в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности и (или) нарушения им ПДД РФ, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отмечается, что наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна, а также отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, установлены не только на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком в ходе производства по делу не оспорено и не опровергнуто, но и в совокупности с иными материалами дела, которые полностью дополняют выводы судебной экспертизы.

Сторона истца настаивает на удовлетворении требований о взыскании размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1 в размере 345 849, 00 руб. (346 600,00 руб. – 751,00 руб. (утилизация деталей)). Данный размер ущерба оспаривается представителями ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и третьего лица АО "Ярдормост" по доверенности ФИО4 и ФИО5, который ссылаются на автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 600 руб. (эксперт-автотехник ФИО13). В судебном заседании специалист ФИО13 пояснил о том, что в нижних боковых частях, боковин левых обеих т/с присутствуют следы сквозной коррозии и это видно как на обзорных фотоснимках, вид сбоку так и на фотоснимках снизу. Сквозная коррозия по линии с другими частями кузова устраняется только замена составной части. Соответственно данные составные части требовали замены до образования механических повреждений в данном ДТП. Это в свою очередь в соответствии с методическими рекомендациями, а именно с пунктом 7.16 значит, что данная деталь в расчетах не может быть учтена, поскольку это приведет к улучшению доаварийных свойств транспортного средства, деталь была повреждена сквозной коррозией, она требовала замены до рассматриваемого ДТП, работы по демонтажу, монтажу деталей учитывается в расчетах, а стоимость самой детали это дорогостоящее, она не могла учитываться в соответствии с этим пунктом 7.16. Кроме того, на эти элементы идет вразрез с требованиями пункта 6.25 в части работы по окрашиванию. В соответствии с пунктом 6.25 работы по окраске отдельных элементов кузова не назначается, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе имеется повреждение, не относящееся к рассматриваемому случаю, либо элемент подтвержден коррозией.

После допроса специалиста ФИО13 судебный эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, с выводами коллеги ФИО13 не согласен, полагая их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из заключения эксперта ФИО11 и его пояснений, данных при допросе в суде посредством видео-конференц связи следует, что он проводил исследование на основании представленных судом документов. Установил, что для накладки под левой фарой требуется замена с окраской, для боковины кузова средней левой требуется замена с окраской, для боковины левой задней только окраска, для накладки задней левой боковины только замена, так же для усилителя боковины нижней только замена без окраски, для боковины задней левой нижней требуется замена и окраска, таким образом довод о том, что эксперт необоснованно указал не только про замену но и про окраску нижнего усилителя боковины, несостоятелен.

При этом специалистом ФИО13 исключена необходимость окраски заменяемых и поврежденных деталей по мотивам того, что имеются механические повреждения ЛКП, и имеется на указанных экспертом ФИО11 к покраске элементов кузова т/с повреждения сквозной коррозии, что и составляет разницу, которую требует истец к возмещению и которая определена специалистом ФИО13 в автотехническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 600 руб. Однако, суд находит, что оснований согласиться с выводами специалиста ФИО13 об исключении из возмещения указанных расходов на окраску названных поврежденных деталей не имеется по следующим основаниям.

Так, сквозная коррозия - местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь (п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год).

Таких повреждений (с разрушением металла насквозь) на автомобиле истца незафиксировано экспертом-техником ФИО2, осуществлявшим осмотр автомобиля и судебным экспертом ФИО12

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судье от участников процесса не поступили, поскольку стороны, полагали о достаточности имеющихся и представленных в материалы дела доказательств в подтверждение позиции каждой из сторон.

Отмечается, что окраска является составной частью восстановительных работ в отношении автомобиля ФИО1, а тот факт, что имеются повреждения под левой фарой, боковины кузова средней левой, боковины левой задней, боковины задней левой не освобождает ответчика как причинителя имущественного ущерба от возмещения расходов по восстановлению транспортного средства согласно экспертному заключению. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца после ДТП осматривался с составлением акта поврежденных деталей, их характера и объема и проведением цветной фотосъемки, экспертом – автотехником ФИО2 В экспертном исследовании последнего и в заключении судебного эксперта ФИО12 не отражено наличие сквозной и (или) очаговой коррозии, напротив, указано, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле и отраженные в акте, возникли вследствие рассматриваемого ДТП, поэтому включены в вид ремонта как замена и окраска и только замены без окраски в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Объективно, из представленных фотоснимков не усматривается наличие коррозии, как на наружной, так и на внутренней поверхности указанных в заключении специалиста ФИО14 деталей более 25% от общей площади.

Между тем выводы специалиста ФИО14 не содержат мотивировки о том, каким образом и методом им рассчитывалась площадь поражения коррозией спорных деталей, в то время как объективно его вывод не находит подтверждения, опровергается актами осмотра, фотоснимками, двумя другими заключениями независимых экспертов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, в том числе указанных Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, разработанных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ суд находит доказанным довод стороны истца о несостоятельности выводов специалиста ФИО14 о необходимости исключения из ремонтного воздействия окраску подлежащих замене деталей – боковины стенки передней левой, боковой стенки задней левой, усилителя левой панели, молдингов, что в итоге составляет 45 600 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких, повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на запчасти и восстановительные ремонтные работы, а не от реально произведенных расходов.

Автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (выполненное специалистом ФИО14) не может являться доказательством того, что в результате замены и окраски поврежденных в ДТП т/с ФИО1 деталей, произойдет неосновательное улучшение автомобиля последнего, поскольку судебным экспертом ФИО12 в соответствии с рекомендациями, на которые он ссылается в экспертном заключении и подтвердил при допросе, в качестве надлежащего способа приведения конкретного автомобиля в до аварийное состояние определены конкретный объем работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам так же относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по изготовлению световых копий документов в размере 1530,00 руб., и расходы по отправке документов в размере 1 884, 16 руб. документально подтверждены ФИО1 и подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом ФИО1 доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела по конкретному ДТП, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12-13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом времени рассмотрения настоящего гражданского дела, категории и сложности дела, объема представленных доказательств стороны истца, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по доверенности ФИО3, объема и характера юридической помощи, оказанной данным представителем в ходе рассмотрения дела для истца, ценности защищаемого права, разумности и справедливости, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в заявленном и подтверджденном документально размере (50 000 руб.) не являются явно чрезмерными, и соответствуют требованию разумности и подлежит взысканию с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, равно как подлежит взысканию расходы по оплате услуг ФИО2 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., при этом сторона истца не лишена возможности в установленные сроки подать заявление в районный суд о взыскании дополнительных расходов в части оплаты судебной экспертизы при документальном подтверждении их оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 345 849, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению световых копий документов в размере 1530,00 руб., расходы по отправке документов в размере 1 884, 16 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям ИНН <***> и к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко