УИД: УИД 09RS0007-01-2022-000943-68 № 33-13305/2023
Судья: Головань А.А.
Дело № 2-262/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциальных наследников, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 06.11.2020 в размере 75 341,02 руб., из которых: 13 207,82 – просроченные проценты, 62 113,20 руб. – основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 460,23 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора [номер] от 06.11.2020 выдало кредит ТЛГ в сумме 62 804,88 руб. на срок 60 мес. под 17.8%. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, не вносил платежи. Таким образом, за период с 22.01.2021 по 03.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 341,02 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 207,82 руб., просроченный основной долг – 62 133,20 руб. [дата] ТЛГ умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ТЛГ не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 07 марта 2023 года постановлено : Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [номер]) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН [номер]) задолженность по кредитному договору [номер] от 06.11.2020г. в размере 75341,02 руб. из них просроченные проценты 13207,82 руб., просроченный основной долг 62113,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460,23 рублей, всего 77 801,25 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора [номер] от 06.11.2020 выдало кредит ТЛГ в сумме 62 804,88 руб. на срок 60 мес. под 17.8% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
06.11.2020 в 11:17:26 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке по счету клиента [номер] (выбран заемщик для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.11.2020 в 11:49 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 62 804,88 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 22.01.2021 по 03.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 341,02 руб., в том числе:
- просроченные проценты – 13 207,82 руб.;
- просроченный основной долг – 62 133,20 руб.
[дата] заемщик ТЛГ умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сообщению нотариуса наследниками после смерти ТЛГ являются ее дети: ФИО1, УНВ, ТВВ
УНВ и ТВВ заявлениями от 21.01.2021 отказались от доли на наследство после смерти их матери ТЛГ в пользу ее сына ФИО1 (л.д. 147,148)
Заявлением от 21.01.2021 ФИО1 принял наследственное имущество, принадлежащее умершей ТЛГ (л.д. 147)
12.08.2021 нотариусом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, [адрес], из-за отсутствия факта принадлежности указанного имущества наследодателю (указанная недвижимость значится за КВК). (л.д. 156).
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 исковые требование ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., расположенный на земельном участке, мерою 1900 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, [адрес], после смерти ТЛГ, [дата] года рождения, умершей [дата].
Получение ТЛГ у истца кредита в размере 62 804,88 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 22.01.2021 по 03.03.2022 (включительно) составляет 75 341,02 руб., в том числе основной долг – 62 133,20 руб., проценты – 13 207,82 руб.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что у наследодателя на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом по кредитному договору, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Установив стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, а также размер задолженности, суд взыскал с ФИО1 заявленную сумму в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводам ответчика о том, что задолженность наследодателя подлежит погашению за счет страхового возмещения, дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено что, умершая ТЛГ была застрахована как заемщик в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания Заявления на страхование превышает указанный в Заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия.
Согласно заявлению о заключении договора страхования, лица, страдающие на момент заключения договора стенокардией, застрахованы по риску «базовое страховое покрытие», которое не предусматривает страхового риска «смерть в результате заболевания», а предусматривает только страховой риск «смерть в результате несчастного случая».
Согласно сведениям, предоставленным из ООО СК «Сбербанк страхование жизни», до даты заполнения заявления на подключение к программе страхования – 22.06.2017, ТЛГ 13.09.2016 установлен диагноз: ИБС стенокардия напряжения ФК 2 хсн 2.
Согласно Медицинскому свидетельству о смерти серия [номер] от [дата], причиной смерти ТЛГ явилось следующее: «а) сердечная недостаточность б) первичная легочная гипертензия в) стенокардия (грудная жаба) II. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным сердца без (застойной) сердечной недостаточности», то есть смерть наступила в результате заболевания, в связи с чем заявленное событие не было признано страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора страхования ТЛГ имела заболевание стенокардия, которое среди прочих заболеваний явилось причиной ее смерти, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ее смерть не является страховым случаем, а потому страховое возмещение выплате не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании договора страхования и противоречат материалам дела. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи