УИД: 66RS0002-02-2022-004521-55

Дело № 33-13366/2023 (2-757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В.. Подгорной С.Ю.. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, 03.12.2014между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора истец оплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3345000 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 08.05.2018.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения согласно заключению специалиста ИП ( / / ) <№> от 22.11.2022определена в сумме 128862 руб.

Претензия от 24.11.2022 ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 128 862 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 в размере 26 руб. 47 коп., с перерасчетом по дату вынесения решения суда и с продолжением начисления от суммы расходов на устранение недостатков по день фактической уплаты денежных средств, по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического получения денежных средств, а также неустойки в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной оценки в размере 42000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., по оплате копировальных услуг 1500руб., по оплате нотариальных услуг 2740 руб., почтовых расходов в общей сумме 1830 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не отвечает в полной мере предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что недостатки являются незначительными не препятствуют использованию объекта по назначению, квартирой истец пользуется более четырех лет, недостатки окон являются эксплуатационными, связанными с ненадлежащим сервисным обслуживанием окон, при этом в заключении специалиста определена стоимость новых оконных конструкций с учетом работ в сумме 128862 руб., в то время как недостатки незначительные и могут быть устранены. Качество оконных блоков соответствует предъявляемым требованиям, полагала, что расходы на составление заключения не подлежат взысканию, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не подлежат взысканию ввиду введенного моратория, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д.92-103 т.1, 58-59 т.2). Возражала против проведения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что ГОСТы предусмотрены для оконных конструкций при изготовлении на производстве, оконные конструкции были изготовлены и приняты, соответствуют производственным критериям, ссылки на отклонение прямолинейности в отношении оконных конструкций, не связаны с их качеством, данный критерий проверяется при определенном температурном режиме под нагрузкой на новых конструкциях. Допустимы деформации при ветровых нагрузках. Указала на истечение гарантийного срока на окна. Просила в иске отказать, возражала против назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «БАМ-Строй» о дате и времени судебного заседания извещены. Истец просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков взыскана сумма в размере 1550 руб., неустойка 1 % от суммы устранения недостатков 1550 руб., начиная с 01 июля 2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022, денежная компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы на оформление доверенности 32 руб. 88 коп., на заключение специалиста 504 руб., на оплату услуг представителя 270 руб., на оплату копировальных услуг 18 руб., почтовые расходы 20 руб. 13 коп., штраф 1025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб. Предоставлена отсрочка по оплате неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта. Эксперт установив наличие недостатков в виде отклонения плоскости нижнего горизонтального элемента рамы до 1,35 мм на 1 метр измерения в кухне, отклонение плоскости вертикального профиля балконной двери до 1,5 мм с наружной стороны в помещении спальни, указал на малозначительность недостатков в связи с чем отнес указанные недостатки к эксплуатационным, в то время как согласно ГОСТ 30674-99 установленные отклонения подлежат устранению, малозначительность дефекта не свидетельствует об эксплуатационном характере данного дефекта, также полагает некорректной ссылку эксперта на то, что ГОСТ 30674-99 используется при приемке продукции на заводе-изготовителе, поскольку указанное ограничение в ГОСТе отсутствует. Кроме того, отсутствуют сертификаты о поверке использованных экспертом инструментов: уровня металлического 1000 м, уровня электронного, набора щупов № 3 и № 4. Просила решение отменить, заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярко Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы. Указали, что согласно письму Минстроя от 10.08.2020 № 3139ф о токовании ГОСТ 30674-99 по отклонению от прямолинейности кромок оконных блоков, применение данного ГОСТа возможно к вновь изготовленным изделиями и контролируется при приемке изделий. В данном случае, конструкции используются истцом длительное время, функциональность блоков сохранена, оснований для их замены не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «БАН Строй» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям договора истец оплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3345000 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в виде отклонения от прямолинейности оконных и балконного блока в помещении кухни, комнаты 1 и комнаты 2 - 2,5 мм, в оконном блоке комнаты 2 отклонение – 3 мм, стоимость устранения данных недостатков с учетом переустановки замены согласно заключению специалиста ИП ( / / ) <№> от 22.11.2022определена в сумме 128862 руб.

Судом также установлено, что до передачи объекта истцу и до подписания акта приема-передачи, ответчиком по акту от 04.04.2018 (л.д. 13 т..1), были устранены все выявленные недостатки, после чего квартира передана истцу по акту приема-передачи от 08.05.2018 без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний, перечисленных в настоящем иске (л.д. 12 т. 1),

Для установления факта наличия заявленных недостатков, по ходатайству ответчика, определением суда от 21.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ) (л.д. 212-213 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением <№> от 12 апреля 2023года, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в квартире <№>, в <адрес> отсутствуют недостатки, указанные в заключении <№> от 22 ноября 2022 года специалиста ( / / ), установлены недостатки в виде разгерметизации стеклопакетов в оконном блоке в спальне, данный недостаток не отражен в заключении специалиста, является производственным, имеется незначительное отклонение вертикального рамочного элемента с внутренней стороны створки балконной двери, превышающего нормативное значение на 0,5 мм., с наружной стороны в этом же месте отклонений свыше нормативных значений не зафиксировано, данный недостаток отнесен экспертом к малозначительным и эксплуатационным. Имеется отклонение от плоскости профиля рамы оконного блока в кухне, превышающее нормативное значение на 0,35мм, указано, что отклонение не влияет на функциональную пригодность и эксплуатацию светопрозрачных конструкций, кроме того, установлено, что собственником не соблюдаются требования по обслуживанию оконных конструкции, не осуществляется сезонная регулировка, необходимая для обеспечения нужного прижима. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире истца, согласно заключению эксперта, составила 1 550 руб.

Эксперт ( / / ) в судебном заседании поддержал данное им заключение, также указал, что примененные средства измерений: рейка строительная двухметровая (уровень строительный Kapro 2000 mm № 1415, уровень строительный 1000 mm № 82 XtechPERT, набор щупов № 3 и набор щупов № 4 не включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на данные приборы поверки не требуются, калибровка всех измерительных приборов подтверждена соответствующими сертификатами о калибровке, представленными с заключением. Относительно доводов о незначительном искривлении вертикального профиля рамочного элемента балконной створки в нижней части и горизонтального профиля оконного блока в кухне указал, что данный дефект является эксплуатационным, согласно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» согласно п. Б.2.4 допускается сохранение остаточных деформационных профильных элементов изделий после снятия нагрузки. При этом их значения не должны превышать предельно допустимых значений, приведенных в Б.2.3.1, и обеспечивать нормируемые показатели изделий по воздухо- и водопроницаемости, звукоизоляции и усилию для открывания и закрывания створчатых элементов. Город Екатеринбург относится ко второму ветровому району с нагрузкой 42кг/м2 (более 2000 Па). Максимальная остаточная деформация профильных элементов изделий будет составлять 1000/300 = 3,333 мм. Выявленные в ходе осмотра отклонения плоскости профильных элементов изделий меньше более чем в 2 раза допустимых значений. ГОСТ 30674-99 указывает, что изделия состоят из рамочных элементов, сваренных из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами. Импосты закрепляют в рамочных элементах при помощи механических соединений или сварки (5.1.2). Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм. на 1 м. длины на любом участке.

При измерении рамочных элементов оконной конструкции отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не зафиксировано. Отклонение плоскости до 3 мм. между двумя рамочными элементами импостов, не нарушает требования ГОСТ 30674-99.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, с учетом данных им объяснений в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия находит правильной оценку заключения эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ), проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности, не представлено.

Кроме того эксперт ( / / ) также был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы своего заключения, дал ответы на все возникшие вопросы, в том числе, указал на неверные замеры отклонений произведенные специалистом, разъяснил порядок применения ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, указал, что оценка произведена лишь тех недостатков которые отнесены к производственным.

Судом первой инстанции также была дана оценка представленному истцом заключению специалиста ИППарфеновойА.С., результаты оценки приведены в решении, как следует из материалов дела, специалистом представлен диплом о среднем-профессиональном образовании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая изложенное, судом обоснованно при вынесении решения данное заключение не было принято во внимание.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», разрешив требование о продолжении начисления неустойки в размере 1% по истечении моратория установленного указанным постановлением, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учет требования разумности справедливости, оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом взысканы с учетом положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в решении, данные выводы не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что экспертом не представлено необходимых сведений о поверке примененных при исследовании средств измерений судебная коллегия отклоняет, поскольку на л. 12, 13 заключения указаны сведения о поверке и калибровке примененных при исследовании средств измерений со ссылками на интернет-ресурсы, копии сертификатов калибровки представлены также на листах 47-49 заключения (л.д. 3-51 т.2).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО5