Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

ответчика ФИО5

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Истопленникова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании своего сына ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением расположенным в <адрес>, указывая, что квартира находится в муниципальной собственности г. Владивостока, в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Указала, что ФИО5, еще при жизни ее супруга - ФИО9, который являлся нанимателем квартиры и умер ДД.ММ.ГГГГ, выехал в другое место жительства, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, с тех пор вселиться не пытался, оплату коммунальных платежей не производит, участие в ремонте квартиры не принимает.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО5 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.04.2022 г. заочное решение по заявлению ФИО5 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Квартира <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Истица и её представитель без изменений оснований иска поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, указали, что ответчик более 4-х лет не проживает в спорном помещении в связи с добровольным выездом, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения последний не предпринимал, коммунальные платежи за спорное помещение последний не оплачивает. Представитель истицы указал, что свидетели, подтверждающие факт проживания ответчика в квартире являются его знакомыми и тем самым заинтересованными лицами. Пояснили, что ФИО1 действительно не проживала в спорной квартире до смерти бывшего супруга, вместе с тем ее выезд носил вынужденных характер, т.к. последний <данные изъяты>, постоянно конфликтовал с ФИО1, угрожал ее жизни и здоровью. После смерти ФИО9, истица вернувшись в спорное жилое помещение навела в нем порядок, оплатила долги за содержание квартиры.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания на вопрос суда подтвердила отсутствие долгов за коммунальные платежи и за содержание спорного жилья в момент своего вселения в спорное жилое помещение в 2019 г. Кроме того, не отрицала наличие у ФИО5 ключей от квартиры, указывая, что последний имеет доступ в спорную квартиру, готовит себе еду, стирает свои вещи. Указала, что в настоящее время ответчик постоянно проживает в квартире.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, указали, что с момента регистрации ответчик из спорной квартиры не выезжал, постоянно проживает в жилом помещении, периодическое отсутствие его в квартире было связано с его работой, которая предусматривала командировки по территории Приморского края. О том, что истица обратилась в суд за признанием его (ответчика) утратившим право пользования жилым помещением ФИО5 не было известно, так как его мать намеренно в иске указала неверный номер его телефона, а также забирала всю почтовую корреспонденцию из почтового ящика. О продаже квартиры ФИО3 стало известно от соседей по дому в 2021 г., после чего обратился в суд и узнал все обстоятельства. Ответчик пояснил, что мать сама вселилась в спорную квартиру только после смерти отца ФИО9 в конце 2019 г., при этом с иском в суд она обратилась летом 2020 г., тем самым указание ею в иске о его непроживании в квартире более 4 –х лет является ложным. Наличие долгов за квартиру также является неверным, поскольку ни в одной из представленных ею квитанций сведений о задолженности не имеется, при жизни отца он (ответчик) работал и всегда оплачивал коммунальные платежи, тем самым долгов за содержание жилья не имелось. В спорной квартире находились и находятся его вещи, инструменты, у него имеются ключи от квартиры, никто не препятствует ему в доступе в квартиру. Кроме того, у него не имеется конфликта с матерью, он по ее просьбе приобретает продукты, гигиенические средства, неоднократно передавал ей деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру. Пояснил, что иск связан с тем, что мать хочет продать квартиру, вместе с тем он против продажи, так как у него не имеется иного жилья, а также возможности его приобретения. Представитель ответчика указал, что в настоящее время ФИО5 оспаривает договор приватизации спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 более 12 лет, они являются соседями по подъезду, хорошо общаются. Ей известно, что работа ответчика была связана с разъездами по Приморскому краю, так как он работал на объектах по установке Интернет-связи. Его мать ФИО1 вселилась в квартиру только после смерти отца ответчика с начала 2020 г., до этого времени в квартире не проживала, так как была с последним в разводе. Она (свидетель) неоднократно до вселения матери в спорную квартиру бывала у ответчика в гостях. В квартире, кроме ответчика, проживали его отец и младший брат. После того как в спорной квартире стала проживать мама ответчика, она (свидетель) в гостях у ФИО5 не была, однако неоднократно видела, как ответчик заходил и выходил из квартиры, открывал дверь своими ключами (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что приходится сторонам по делу соседом по подъезду, знает их около 12 лет, дружит ФИО5 Ему известно, что ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, все время как его знает, проживал постоянно, периодически уезжал на заработки, однако в настоящее время постоянно проживет в указанном жилом помещении. Он (свидетель) неоднократно бывал у ответчика дома. ФИО1 стал видеть в подъезде дома только после смерти отца ответчика, с этого же времени в гости к ФИО5 домой не ходит, но часто встречает его в подъезде дома. Ему известно, что после службы в армии ответчик устроился на работу, погасил все долги за квартиру, которые образовались у отца за время его отсутствия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО суду пояснила, что знает ответчика и истицу. Работала длительное время в магазине расположенном в доме, где проживают стороны и проживала в спорном доме в <адрес>. ФИО5 дружит с ее сыновьями. Ей известно, что ФИО5 проживал в квартире, как до смерти отца, так и после его смерти, т.е. после 2019 г. Он постоянно заходил в магазин и покупал продукты. Последнее время, после смерти отца ответчика, в указанной квартире стала проживала истица. До этого времени она не проживала с семьей, в квартире жили только ФИО5, его младший брат и отец. В квартире у М-вых она (свидетель) не была.Ей известно, что ответчик после службы в армии сразу устроился на работу, погасил долг за квартиру. Кто сейчас платит за квартиру, ей не известно. Когда ФИО1 вселилась в спорную квартиру она (свидетель) видела, что она наводила порядки в квартире, выбрасывала вещи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО суду пояснил, что знает истицу, работал сантехников в управляющей организации обслуживающей дом, где живут стороны. Указал, что познакомился с истицей в ноябре 2019 г., приходил в квартиру по адресу: <адрес> по заявке, делал обвязку ванны. После этого случая, уже в частном порядке неоднократно выполнял ремонтные работы в квартире истицы, которые занимали по времени не более одного дня. В спорном помещении на наличие мужской одежды не обращал внимание. В квартире видел сына ФИО1 –ФИО4, который был одет в домашнюю одежду и брал какой- то инструмент. Он видел, что ФИО4 был в квартире как дома, каких-либо конфликтов у последнего с матерью в своем присутствии он не видел.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, указавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Несмотря на оформление в отношении спорной квартиры договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, снятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному жилому помещению, в судебном заседании установлено, что ответчик не утратил право на пользование спорным жилым помещением в период действия в отношении данной квартиры договора социального найма и в период своей регистрации по указанному жилому помещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае если отсутствие в жилом помещении нанимателя, и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено никаких доказательств, что ФИО5 выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Напротив, сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта проживания ответчика в спорной квартире, наличие у последнего ключей от жилого помещения, отсутствие с её стороны препятствий в пользовании сыну пользоваться спорной квартирой.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено, что ответчик фактически постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является его местом жительства, доказательств того обстоятельства, что ФИО5 выехал из спорной квартиры и вывез принадлежащие ему вещи, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в настоящее время, о которых утверждают истица и ее представитель, само по себе не влечёт прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению, не подлежат, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 23.11.2022

Судья: