22RS0012-01-2024-001692-76
Дело № 2-82/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Волчиха 06 марта 2025 года
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,
при секретаре Клипа В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес>-ул. ФИО1 водитель ФИО2 ФИО8, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Ремкевич ФИО10, которая двигалась по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9. ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО №ХХХ 0336089971 от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на дату ДТП, страхователь (собственник ТС) - ФИО3 ФИО11, на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортного средства (1 чел-к) - водитель ФИО3 Должник ФИО2 не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевший ФИО4, собственник транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 177 700рублей, что подтверждается страховым актом №А04013Т1 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по полису ОСАГО, у ООО СК «Двадцать первый век» на основании подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. За все время ответчиком было добровольно перечислено 63 975 рублей.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 113 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.
Представитель истца АО «СК «Двадцать первый век» в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, о предъявленных к нему исковых требованиях извещался по месту его регистрации. Почтовые уведомления, направленные ответчику по месту регистрации, по известному месту жительства, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, в силу абз. 2 пункта 34 приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда "судебное".
Указанные почтовые отправления, направленные по адресу ФИО2 хранилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней, попытка вручения имела место, а почтовый конверт содержит сведения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации (по месту пребывания) не получает, имеющийся номер сотового телефона не отвечает, судебная повестка также была направлена на адрес электронной почты ответчика, указанной в иске, суд принял все возможные попытки извещения ответчика и полагает возможным на основании требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Частью 3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес>-ул. ФИО1 водитель ФИО2 ФИО8, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № ( собственник ТС ФИО3), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак № ( собственник ТС ФИО4), под управлением Ремкевич ФИО10, которая двигалась по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9. ПДД РФ.( л.д. 33)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д26)
В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>,находится в собственности ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца вышеуказанного транспортного средства и водителя ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована АО Югория.
Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская авто ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Двадцать первый век» полис №ХХХ 0336089971, однако ответчик ФИО2. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***>, в страховом полисе ХХХ 0336089971, указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Двадцать первый век» (как страховщик транспортного средства при использовании которого были причинены механические повреждения Рено Меган) перечислило ФИО4., стоимость выплаченного страхового возмещения - 177 700 руб.
В данной связи, полагая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2., не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, ООО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение п. 13.9 ПДД ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, что свидетельствует о том, что он признавал обстоятельства, изложенные в данном документе.
Совокупность изложенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя ФИО2., который, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак <***> не достаточно контролировал дорожную ситуацию, вследствие чего автомобилю Рено Меган причинен материальный ущерб.
Размер ущерба, причиненный транспортному средству марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> – 177 700 рублей ФИО2. не оспаривал, более того частично погасил ущерб в сумме 63 975 рублей, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО СК «Двадцать первый век» с ФИО2.., не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерба в порядке регресса заявленный истцом в размере 113 025 рубля
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 391 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Двадцать первый век», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0124 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу ООО СК «Двадцать первый век» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 113 025 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 4 391 рубль, а всего 117 416 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных