66RS0045-01-2023-000606-81

Дело № 2а-742/2023

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП ГУФССП России по СО) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевской РОСП ГУФССП России по СО ФИО2, начальнику Полевской РОСП ГУФССП России по СО ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании постановления и бездействия незаконными. Административный истец мотивирует требования тем, что 21.02.2022 в Полевском РОСП ГУФССП России по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. По исполнительному документу удержано 12 546 рублей 74 копейки. Вместе с тем исполнительным листом <данные изъяты> от . . . с должника взысканы проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства. Эти проценты не рассчитаны и не взысканы. Ею подавались заявление о возобновлении исполнительного производства и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. . . . ею получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку пристав вправе самостоятельно решить вопрос о том, какой комплекс мер ему необходимо производить в рамках исполнительного производства. Административный истец считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействие врио начальника Полевского РОСП ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении. Также административный истец просит обязать старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО4 в течение одного месяца с момента вынесения решения суда произвести расчет процентов и неустойки, начисляемые должнику по факту исполнения решения суда, возобновить исполнительное производство №-ИП или возбудить новое исполнительное производство в отношении должника и произвести полный комплекс мер соответствии с Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики начальник Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из копии исполнительного листа серии ФС № от . . . (л.д. 6-7) следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от . . . в размере 12 546,74 рублей, в том числе 5 000 рублей – сумма основного долга, 1 600 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с . . . по . . ., 2834,41 рублей – проценты за период с . . . по . . ., за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,21% годовых), продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере 18,21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, начиная с . . . по день фактического погашения суммы основного долга; 3 112,33 рублей – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с . . . по . . ., продолжить начисление неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, начиная с . . . по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (л.д. 19-37), оно возбуждено в Полевском РОСП . . . на основании исполнительного листа серии ФС № от . . . Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 12 546,74 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, сумма долга была оплачена в размере 12 546,74 рублей единовременно . . ..

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

. . . ФИО1 в адрес начальника Полевского РОСП подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства и взыскании долга в полном объёме (л.д. 9).

Постановлением врио заместителя начальника отделения Полевского РОСП ФИО2 от . . . постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным (л.д. 10).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Принимая во внимание, что исполнительным документом предусмотрено взыскание с должника процентов за пользование займом и неустойки до момента погашения суммы долга, судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет процентов и неустойки на момент полного погашения основного долга и взыскать с должника ФИО6 проценты и неустойку. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно и преждевременно окончено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба была рассмотрена врио заместителя старшего судебного пристав Полевского РОСП ФИО2 и необоснованного отклонена, учитывая выводы суда, приведенные ранее, соответственно бездействие врио заместителя старшего судебного пристав Полевского РОСП ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлению исполнительного производства является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судом установлено незаконное окончание судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП исполнительного производства №-ИП, в связи с чем на старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО4 следует возложить обязанность по отмене постановления и возобновлению исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по совершению необходимых действий и применению всех необходимых меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие врио заместителя старшего судебного пристав Полевского РОСП ФИО2 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Полевского ФИО3 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлению исполнительного производства является незаконным.

Возложить на старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО4 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 обязанность совершить необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного . . . Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов