Решение по делу № 2-575/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

к делу № 2-575/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000725-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 04 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2, ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Клан, (CHEVROLET Lacetti), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Для расчета рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Шевроле Клан (CHEVROLET Lacetti) на дату дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на имя непосредственного участника ДТП ФИО3 и на имя собственника транспортного средства ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, однако ни ФИО4, ни ФИО3 на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был составлен акт осмотра №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET, KLAN, (J200/ CHEVROLET Lacetti), государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 218 900 рублей, с учетом износа – 81 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3 были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу 218 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, судебные расходы на оплату независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 389 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Клан (CHEVROLET Lacetti) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю CHEVROLET Lacetti, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № не застрахован, надлежащим образом оформленный полис ОСАГО отсутствует, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за №, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства CHEVROLET государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №, РСА не располагает сведениями о договорах добровольного комплексного страхования в отношении транспортного средства (государственный регистрационный знак №), в связи с их отсутствием в ЕАИС БСИ по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленным по запросу суда, транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» повреждения, имеющиеся на автомобиле CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак №, заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.50 мин. в <адрес>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) государственный регистрационный знак №, VIN №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 130 600 рублей, с учетом износа 67 700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд учитывает, что ФИО4 факт владения на праве собственности автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, добровольный допуск к его управлению ФИО3, а также отсутствие полиса ОСАГО при использовании данного транспортного средства не опровергнут.

Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства).

Оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в результате действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО4, допустившим к управлению автомобилем лицо в отсутствие действующего договора ОСАГО, ввиду чего ФИО4 должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО4 материального ущерба являются правомерными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 130 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по проведению и оплате независимой оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5389 рулей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату независимой оценки в размере 4200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3233,40 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УВД г. Миасса Челябинской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе) материальный ущерб в размере 130 600 (ста тридцати тысяч шестисот) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей, по оплате государственной пошлины – 3233 (три тысячи двести тридцати три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова