Дело (№) (2-(№))
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, по иску ООО «КРИОГЕНТЕХ» к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, указав следующее.
На основании доверенности, выданной ООО «КРИОГЕНТЕХ» (ДД.ММ.ГГГГ.), он владеет легковым автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер (№).
В соответствии с доверенностью он обязан следить за техническим состоянием автомобиля, проводить за свой счет ремонты и технические осмотры, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля, получать страховое возмещение, получать иные компенсации материального ущерба. связанные с повреждением автомобиля и нести расходы, связанные с его эксплуатацией.
Автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер (№) принадлежит ООО «КРИОГЕНТЕХ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 39 (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут он припарковал автомобиль во дворе (адрес обезличен) революции г.Нижнего Новгорода возле подъезда.
Никаких ограждений, запрещающих парковку около дома, а также предупреждений об опасности схода снега с крыши, не было.
Также возле указанного дома были припаркованы и другие автомобили.
В 15 часов 15 минут, находясь дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), он услышал грохот с улицы, а затем – звук автомобильной сигнализации. Выглянул в окно и увидел, что его автомобиль Фольксваген Поло раздавлен глыбой льда, упавшей с крыши дома.
При осмотре автомобиля он обнаружил, что сильно повреждены: с правой стороны бампер, переднее правое крыло, правое боковое зеркало, крыша со стороны правого переднего сиденья, правые дуговые части дверей, лобовое стекло, решетка радиатора, оторван номерной знак, в салоне оторвано зеркало заднего вида, панель с освещением.
Указанные детали автомобиля были измяты, оторваны и восстановлению не подлежат.
Он сразу обратился в ГИБДД и сообщил по телефону о произошедшем в АО «ДК Канавинского района».
На место происшествия был вызван участковый инспектор, который зафиксировал повреждения автомобиля и установил, что они произошли в результате схода наледи с крыши дома.
Для определения размера причиненного ущерба была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 300 рублей. За составление экспертного заключения он заплатил 5 500 рублей.
(адрес обезличен) революции обслуживается АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега и льда.
С целью урегулирования возникшей ситуации (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился с претензией к Ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию от не получил.
Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 447 300 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 673 рубля.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ООО «КРИОГЕНТЕХ».
ООО «КРИОГЕНТЕХ» предъявило самостоятельные требования к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по факту события (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер (№).
Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 447 300 рублей, в пользу Истца ФИО1 - расходы по делу: по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля.
В судебном заседании Истец ФИО1, исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика ФИО3, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения Истца и представителя Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Выслушав Истца и представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании доверенности, выданной ООО «КРИОГЕНТЕХ» (ДД.ММ.ГГГГ.), Истец владеет легковым автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер (№).
В соответствии с доверенностью Истец обязан следить за техническим состоянием автомобиля, проводить за свой счет ремонты и технические осмотры, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля, получать страховое возмещение, получать иные компенсации материального ущерба. связанные с повреждением автомобиля и нести расходы, связанные с его эксплуатацией.
Автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер (№) принадлежит ООО «КРИОГЕНТЕХ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 39 (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут Истец припарковал автомобиль во дворе (адрес обезличен) революции г.Нижнего Новгорода возле подъезда.
Никаких ограждений, запрещающих парковку около дома, а также предупреждений об опасности схода снега с крыши, не было установлено.
В 15 часов 15 минут, находясь дома по адресу: (адрес обезличен), Истец услышал шум с улицы, а затем – звук автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, что его автомобиль Фольксваген Поло раздавлен глыбой льда, упавшей с крыши дома.
При осмотре автомобиля Истец обнаружил, что автомбиль получил значительные повреждения: с правой стороны - бампера, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, крыши со стороны правого переднего сиденья, правых дуговых частей дверей, лобового стекла, решетки радиатора, оторван номерной знак, в салоне оторвано зеркало заднего вида, панель с освещением.
Истец по факту вышеуказанного события обратился в ГИБДД и сообщил по телефону о произошедшем в АО «ДК Канавинского района».
На место происшествия был вызван участковый инспектор, который зафиксировал повреждения автомобиля и установил, что они произошли в результате схода наледи с крыши дома.
Согласно материалу проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ, в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба по заявлению Истца была проведена оценочная экспертиза (№) Самозанятым гражданином РФ ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 300 рублей.
(адрес обезличен) революции г.Нижнего Новгорода обслуживается АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.
С целью урегулирования возникшей ситуации (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию от не получил.
Для рассмотрения дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечень повреждений автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№):
- панель наружная правой боковины (участок над дверями правыми) – вогнутая деформация с изломами и потерей формы в верхней части,
- дверь передняя правая – деформация в верхней части на угловом изгибе металла,
- знак номерной передний – деформация,
- рамка знака номерного переднего – расколота,
- капот – деформация полная,
- стекло ветрового канала – разбитие,
- щетка левая стеклоочистителя стекла ветрового окна – деформация,
- панель крыши – обширная деформация с образованием глубокой вмятины, складками, изломами и потерей формы,
- накладка зеркала заднего вида наружного правого – расколота,
- крыло переднее правое – общая деформация с образованием глубоких вмятин, складок, изломов и потерей формы,
- указатель поворота боковой правый – отсутствует,
- решетка радиатора – расколота в правой части,
- знак заводской передний – расколот,
- короб верхний щита передка – деформация в верхней части,
- петли капота – деформация обеих,
- зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного правого - отсутствует,
- вставка зеркала заднего вида наружного правого – расколота,
- вставка декоративная крыла переднего правого задняя – деформация,
- зеркало заднего вида внутрисалонное – деформация крепления,
- щуп масляный двигателя – расколота пластмассовая часть,
- крышка корпуса фильтра воздушного – расколота,
- обивка капота – разрыв,
- салон – осыпь стекла, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам и механизму события от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), с учетом результатов трассологического исследования по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы определяется равной 406 782 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) с учетом результатов трассологического исследования по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату проведения экспертизы, определяется равной 221 497 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Истца и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного (адрес обезличен) революции г.Нижнего Новгорода.
С учетом вышеизложенного, заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Истца и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по содержанию жилого (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.
Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем споре суд не усматривает.
Первопричиной повреждения автомобиля Истца является ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли (адрес обезличен) революции в зимний период.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 401, 1064, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что законом и договором на Ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи. Падение снега и льда с крыши жилого дома, в результате которого был причинен ущерб Истцу, произошло в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В настоящем споре суд признает Истца надлежащим с учетом прав, предоставленных ему ООО «КРИОГЕНТЕХ» доверенностью.
После проведения судебной экспертизы и ознакомления с экспертным заключением Истец не уточнил исковые требования, что является его правом.
С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере 406 782 рубля.
С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 203 391 рублей (406 782руб. \2).
В соответствии со ст. ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оценке денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,9%) – 4 999,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 267,82 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (5257077830) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области) в возмещение ущерба 406 782 рубля, штраф – 203 391 рубль, расходы по оценке – 4 999,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 267,82 рублей. Всего – 622 440,32 рублей.
В остальной части иска (о взыскании ущерба, штрафа) – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «КРИОГЕНТЕХ» к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода