УИД 03RS0001-01-2022-003489-76
Дело №2-2083/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Хабибрахмановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя, указав, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру перешло к Истцу от ФИО4 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом Жилищно-строительного кооператива «Жилой <адрес>». ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ на основании следующего.
Между Жилищно-строительным кооперативом «Жилой <адрес>» и ООО «ПХК «Меркурий» заключен договор инвестирования № ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов 1.4, 1.6, 4.3 которого ООО «ПХК «Меркурий» обязалось выполнить весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению в соответствии с условиями договора инвестирования по строительству и введению в эксплуатацию жилого <адрес> со встроенно-пристроенными т: решениями, ориентировочной площадью 30634,08 кв.м., расположенного на земельном участке ограниченном <адрес>, ФИО5 и ФИО12 в <адрес>, в т.ч. секции «Д» 21-этажной, в которой расположена квартира истца.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПХК «Меркурий» требование Жилищно-строительного кооператива «Жилой <адрес>» по установлению объема и стоимости работ, необходимых для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию секции Д <адрес> в <адрес> стоимостью в текущих ценах по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 70 648 644,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена Жилищно-строительного кооператива Жилой <адрес>» на Товарищество собственников недвижимости «<адрес> секция Д» в реестре требований кредиторов ООО «ПХК «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПХК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» передан объект незавершенного строительства Литер 7, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.
С целью восстановления нарушенных прав обманутых дольщиков Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан было поручено МУП Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями гражданам, вложившим денежные средства в строительство Литера 5 секции Д в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО5, ФИО12 в <адрес>.
Во исполнение поручений Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан и Товариществом собственников недвижимости «<адрес> секция Д» заключено Соглашение об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями №, согласно которого МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» обязалось выполнить комплекс работ по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями на строительном объекте - жилой дом, строительный адрес «Литер 5 в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО5, ФИО12 <адрес> Республики Башкортостан, секция Д».
Таким образом, обязательства Застройщика переданы МУП Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и приняты Ответчиком согласно Соглашения об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.08.2022г., гарантийный период эксплуатации результата выполненных работ устанавливается от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а на материалы и оборудование - на срок, установленный производителем материалов и оборудования.
Пунктом 1.9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственники жилых помещений - изначальные участники долевого строительства Объекта имеют право самостоятельно обращаться за устранением обнаруженных недостатков и/или дефектов тленных работ, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.
17.07.2022г. секция «Д» передана Товариществу собственников недвижимости по акту приемки результата выполненных работ по соглашению об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи объекта в <адрес> Истцом ФИО2 организован осмотр квартиры с участием специалиста. В квартире обнаружены строительные недостатки по качеству объекта: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, отклонение стен помещений имеют нервности плавного очертания, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, расстояние между дренажными отверстиями более нормативного, отклонение поверхности пола от горизонтали, отсутствие маркировки нижнего остекления лоджии, отсутствие ограждение вентканала, деформация потолка помещений, в конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель, описание которых отражено в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявлены значительные дефекты производственного характера, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и отсутствие контроля качества работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 436 306,00 руб. За оформление технического заключения Истцом оплачено 15000 руб.
16.09.2022г. Истец ФИО2 направил в адрес Застройщика - Ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков по качеству жилого помещения в сумме 436 306,00 руб. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.
После передачи объекта в <адрес> истцом ФИО6 организован осмотр квартиры с участием специалиста. В квартире обнаружены строительные недостатки по качеству объекта: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, отсутствие стяжки пола, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, отклонение стен помещений имеют нервности плавного очертания, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, расстояние между дренажными отверстиями более нормативного, отсутствие маркировки нижнего остекления лоджии, деформация потолка помещений, в конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель, отсутствие электропроводки, описание которых отражено в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ
Выявлены значительные дефекты производственного характера, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и отсутствие контроля качества работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 458 601,00 руб. За оформление технического заключения Истцом оплачено 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3 направил в адрес Застройщика – Ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков по качеству жилого помещения в сумме 458 601,00 руб. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.
Истцы с учетом уточнений просят взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан:
в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 123 085 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 099,70 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 123 085 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической выплаты суммы в размере 123 085 руб., штраф в пользу потребителя, затраты на подготовку досудебного технического заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 915 руб.
в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 137 546 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 244,14 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 137 546 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической выплаты суммы в размере 137 546 руб., штраф в пользу потребителя, затраты на подготовку досудебного технического заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 915 руб.
Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к МУП Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан и гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Алстрой», ООО «Строительной управление №».
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Алстрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считает, что в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, истцы являются собственниками квартир на основании решения суда и не включены в реестр участников долевого строительства, перед которыми Ответчику переданы обязательства, ответчик готов безвозмездно устранить недостатки.
Представитель третьего лица ООО «Строительное управление №» с иском не согласился, указал, что являются подрядчиками, работы выполнялись согласно Технологической карте, которой должны соответствовать выполненные работы по установке оконных конструкций и остекление лоджии.
В соответствии с доводами письменных пояснений, представленных представителем ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ответчик иск не признает, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что у
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Жилищно-строительным кооперативом «Жилой <адрес>» и ООО «ПХК «Меркурий»(застройщик) заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПХК «Меркурий» обязалось выполнить весь объем работ по строительству и введению в эксплуатацию жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, ориентировочной площадью 30634,08 кв.м., расположенного на земельном участке, ограниченном <адрес>, ФИО5 и ФИО12 в <адрес>, в т.ч. секции «Д» 21-этажной.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПХК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«ПХК «Меркурий» включено требование ЖСК «Жилой <адрес>» по установлению объема и стоимости работ, необходимых для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию секции «Д» <адрес> стоимостью в ценах по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 70 648 644,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена Жилищно-строительного кооператива «Жилой <адрес>» на Товарищество собственников недвижимости «<адрес> секция Д» в реестре требований кредиторов ООО «ПХК «Меркурий».
Между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан и Товариществом собственников недвижимости «<адрес> секция Д» заключено соглашение об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями №.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» обязалось выполнить комплекс работ по устранению препятствий в пользовании жилыми помещениями на строительном объекте – жилой дом, строительный адрес «Литер 5 в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО5, ФИО12 <адрес> Республики Башкортостан, секция Д».
Истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, являющейся членом Жилищно-строительного кооператива «Жилой <адрес>». ФИО4(даритель) приобрела право собственности на данную квартиру на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеназванных решений суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись членами Жилищно-строительного кооператива «Жилой <адрес>», оплатившие полностью паевые взносы.
Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между Жилищно-строительным кооперативом «Жилой <адрес>» и ООО «ПХК «Меркурий»(застройщик») фактически был заключен договор долевого участия в строительстве, так как строительство осуществлялось за счет денежных средств членов кооператива.
Суд приходит к выводу, что обязанности Застройщика перешли к Ответчику – МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и приняты Ответчиком по заключенному соглашению об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа горд Уфа Республики Башкортостан и Товариществом собственников недвижимости «<адрес> секция <адрес>» -сторонами соглашения № подписано дополнительное соглашение в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственники жилых помещений – изначальные участники долевого строительства Объекта имеют право самостоятельно обращаться за устранением обнаруженных недостатков и/или дефектов выполненных работ, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, ключи от квартир секции «Д» переданы Товариществу собственников недвижимости по акту приемки результата выполненных работ по соглашению об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес> расположенном по адресу <адрес>, приобретенных ими для проживания, строительные работы выполнялись ответчиком на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей и о долевом строительстве.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Ответчику претензию. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 направил Ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
На день рассмотрения дела требования истцов ответчиком не были удовлетворены.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НИЦ «Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
Жилое помещения <адрес> по адресу <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков-не соответствует.
Качество выполненных работ условиям Соглашения об устранении препятствий и пользовании жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «СЗиТН» ГО <адрес> РБ и ТСН «Ул. 128/1 секция Д», требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства - не соответствуют.
Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представлены в виде таблицы:
№
Описание дефекта
Наименование
Соответствие
Характеристика
Способ
п/п
Нормы НТД
Норме НТД
дефекта
устранения
Причины возникноваения
КВАРТИРА №
1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
2
Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС
Пункт 5.2.9 СП
30.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Устройство изоляции стояков ХВС и ГВС
Производственный
3
Отклонение оконных конструкций от вертикали
ФИО136 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
4
Несоответствие монтажного шва оконных конструкций
Пункта 5.1.3 ГОСТ 30971- 2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
КВАРТИРА №
1
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
2
Отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС
Пункт 5.2.9 СП
30.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Устройство изоляции стояков ХВС и ГВС
Производственный
3
Отклонение оконных конструкций от вертикали
ФИО136 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
4
Несоответствие монтажного шва оконных конструкций
Пункта 5.1.3 ГОСТ 30971- 2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> являются значительными и устранимыми.
Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> являются значительными и устранимыми.
В результате расчета (Приложение №.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (Квартира №), составляет: 137 546 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
В результате расчета (Приложение №.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (Квартира №), составляет: 123 085 (Сто двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей.
Итого по годным остаткам в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>: 3 263 (Три тысячи двести шестьдесят три) рубля.
Итого по годным остаткам в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>: 8 832 (Восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.
Также экспертом ФИО9 проводившим судебную экспертизу, были представлены суду ответы на вопросы сторнон, где подробно и мотивировано даны описания относительно проведенного исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе Технологическая карта. Соответствие выполненных работ устанавливалось по локальному сметному расчету, являющемуся приложением к соглашению об устранении препятствий в пользовании. Работы по штукатурке стен и устройству стяжки пола в квартирах истцов указанным сметным расчетом не предусмотрены, что следует из сопоставления проектной документации и локального сметного расчета.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель третьего лица ООО «Строительное управление №» и представитель ответчика не приводят достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, не представлено. Несогласие представителя третьего лица и ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Представленные ответчиком локальные сметные расчеты на сумму 66180 рублей недостатков в <адрес>, принадлежащей ФИО10 и на сумму 61140 рублей в <адрес>, принадлежащей ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, признаются недопустимым доказательством, поскольку являются лишь субъективным выражением мнения ответчика относительно стоимости недостатков квартире истцов, которое полностью опровергается заключением судебной экспертизы.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков в пользу ФИО2 в размере 123 085 руб., в пользу ФИО1 в размере 137 546 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 123 085 руб., в пользу истца ФИО1 сумма в размере 137 546 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.
Претензия ФИО2 вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ФИО3 вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, требование истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) составляет 12 308,50 руб. ((123 085 х 1% х 10 дн.)
Подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) составляет 13 754,60 руб. (137 546 х 1% х 10 дн.).
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 123 085 руб. (1230,85 руб. в день), в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 137 546 руб. (1375,46 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб., в пользу каждого истца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория после получения претензии истцов, поданных в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.
Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 в размере 7654,25 руб. (12308,50 руб. + 3 000 руб./2), в пользу истца ФИО1 в размере 8377,30 руб. (13754,60 руб. + 3 000 руб./2)..
Из материалов дела следует также, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом ФИО2 понесены расходы в размере 31 915 руб., договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом ФИО3. понесены расходы в размере 31 915 руб. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, платежным поручением).
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебные заключения специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцами расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебного заключения специалиста в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО "НИЦ Альянс" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 366,94 руб. (6 066,94 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 123 085 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 308,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7654,25 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку в размере 1230,85 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 137 546 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 754, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8377,30 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку в размере 1375,46 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО "НИЦ Альянс" (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 366,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 августа 2023 года.
Судья Л.Р. Шарафутдинова