Дело № 2а-2862/2022

74RS0002-01-2022-001094-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО17 к УВМ ГУ МВД России по , ГУ МВД России по , заместителю начальника ГУ МВД России по ФИО13, инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по ФИО3ёву, начальнику УВМ ГУ МВД России по ФИО14 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по младшим лейтенантом полиции ФИО4, утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по полковником полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан. По постановлению Ленинского районного суда был депортирован. Оспариваемое решение было вынесено после выезда административного истца за пределы РФ и о его наличии ему стало известно только в январе 2022 года, когда последний пытался приобрести билеты в РФ. Решение принято административным ответчиком без учета фактических обстоятельств жизни истца, разлучило истца с родственниками, которые в настоящее время являются гражданами РФ. Просит применить положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку вынесенное решение нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ стало повторное осуществление истцом, как иностранным гражданином, трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 ссылается на то, что о наличии вышеназванного решения ему стало известно только в январе 2022 года, при осуществлении действий по въезду в РФ.

Поскольку иных сведений, подтверждающих, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении административному истцу было известно ранее, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах суд считает, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исключает, что судом, исходя из гуманных соображений, учитываются семейное положение, и иные исключительные заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском, истец ссылается на наличие близких родственников, являющихся гражданами РФ, в том числе мамы – ФИО5, брата – ФИО6, дядей – ФИО7, ФИО8, тети – ФИО9, племянников – ФИО10, ФИО11

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников истца, являющихся гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем неразрешение въезда в РФ сроком на 5 лет не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации - неоднократное нарушение миграционного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по , ГУ МВД России по , заместителю начальника ГУ МВД России по ФИО13, инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по ФИО3ёву, начальнику УВМ ГУ МВД России по ФИО14 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ