Дело №2-2547/2025
УИД: 64RS0046-01-2025-001258-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом на ФИО6» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на ФИО6», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических) мероприятий», а именно путем проведения технических, ремонтных работ лифта в доме по адресу: <адрес> <адрес> со стороны ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6» с целью устранения шума.
В обоснование иска указано, что в ТО в <адрес> неоднократно поступали обращения от гражданина ФИО2 по вопросу сильного шума, стука, ударов при работе лифтового оборудования в доме по адресу: <адрес>, а также отсутствия принятия мер со стороны ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6», осуществляющего управление и содержание указанного дома, согласно выписке.
ТО в <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом}} водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации к проведению санитарно-противоэпидемических) мероприятий», но мер реагирования не последовало.
В связи с бездействием по устранению нарушений санитарного законодательства со стороны ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6» и поступлением новых жалоб от ФИО2 ТО в <адрес> направил предписание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с целью проведения лабораторных исследований шума в качестве подтверждения основания подачи искового заявления.
Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами измерений шума установлено, что при включенном лифтовом оборудовании уровень звука превышает гигиенический норматив на 5 дБА; максимальный уровень звука превышает гигиенический норматив на 3,5 дБ А.
Поскольку лифтовое оборудование работает круглосуточно, использовано гигиеническое нормирование также для ночного времени суток: уровень звука превышает гигиенический норматив на 15,4 дБА.
При выключенном лифтовом оборудовании эквивалентный уровень звука и уровень звука в частотах диапазонах гигиенические нормативы не превышают.
Вывод: результаты измерений шума по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитани», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических) мероприятий».
Воздействие шума с превышением допустимых нормативов от лифтового оборудования на жителей дома по адресу 2-й <адрес> Б, <адрес> может привести к хроническим заболеваниям сердечной и нервной систем.
Поскольку со стороны ответчика нарушаются права, истец обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Лифт Сервис К».
В судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4 считали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию на превышение уровня звука, впоследствии обращался в Управление Роспотребнадзора и в прокуратуру. С ноября 2023 г. по настоящее время в <адрес> <адрес>, принадлежащей его матери, имеется сильный шум, стук и удары при работе лифтового оборудования. Жильцы <адрес> имеют аналогичные жалобы. Проведенная по делу судебная экспертиза является необъективной, ее выводам доверять нельзя, поскольку после ее проведения по их вызову специалистом вновь измерялся уровень шума, было установлено превышение его уровня.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6» по доверенностям ФИО5 и Голосная А.С. в судебном заседании иск не признали. Указали на то, что нарушений санитарно – эпидемиологических норм относительно работы лифта не имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Отметили, что кроме истцов, обращений других жильцов дома на превышение уровня шума, не поступало. Поддержали также письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО «Лифт Сервис К» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачам и их заместителям предоставлено право предъявления исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно пункта 6.5 Постановления Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 г. «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» - федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Согласно положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом в соответствующих административных территориях. Территориальный отдел осуществляет свою деятельность на административной территории <адрес>.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» устанавливаются обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Так индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условие его жизнедеятельности.
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержит императивную норму (статья 1), которая определяет то, что нарушение обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые предусмотрены государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, и техническими регламентами создает угрозу жизни или здоровью человека, угроз) возникновения и распространения заболеваний.
Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Необходимость соблюдать требования законодательства при осуществлении любой производственной и иной деятельности обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ).
В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданских: законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежа: защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает и: существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнесены, в том числе жизнь и здоровье личности.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «С санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Согласно Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек, по <адрес> в <адрес>, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник территориального отдела является Главным государственным санитарным врачом по <адрес>.
Поскольку государственный контроль за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является важнейшим элементом государственного регулирования в этой области, направлен, в первую очередь, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в данном случае нарушения представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, главного государственного санитарного врача по <адрес> обращается с иском в суд об устранении нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, находится в управлении ООО «УК» Дом на ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в доме оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
На техническое обслуживание лифтового оборудования у ООО «УК» Дом на ФИО6» заключен договор с ООО «Лифтсервис-К», организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В подъезде № в <адрес>Б по 2-му проезду ФИО6 в <адрес> установлен пассажирский лифт зав.№.
В ТО в <адрес> неоднократно поступали обращения от гражданина ФИО2 по вопросу сильного шума, стука, ударов при работе лифтового оборудования в доме по адресу: 2-й проезд, ФИО6, <адрес>, а также отсутствия принятия мер со стороны ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6», осуществляющего управление и содержание указанного дома, согласно выписке.
Согласно представленным ответчиком сведениям, ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО ЦДС «Поволжье» проведено техническое освидетельствование указанного лифта. В результате технического освидетельствования выявлены дефекты, неисправности низкого уровня риска - 1. Пол машинного отделения имеет пылеобразующее покрытие. 2. На устройстве для подвески грузоподъемных средств или рядом с ним не указана его грузоподъемность или допустимая нагрузка. 3. Отсутствуют башмачки на створках кабины. 4. Износ колодок тормоза лебедки. Указанные неисправности были устранены в рекомендованные сроки.
ТО в <адрес> в адрес ООО «Управляющая компания «Дом на ФИО6» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации к проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», но мер реагирования не последовало.
По сведениям ответчика, в связи с предостережением Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис-К» по поручению ООО «УК» Дом на ФИО6» провело внеочередное техническое обслуживание лифта установленного в подъезде № в <адрес> по 2-му проезду ФИО6 в <адрес>. В процессе проведения внеочередного технического обслуживания были заменены тормозные накладки тормозов лебедки, вкладыши на направляющих кабины и противовеса, смазаны подшипники электродвигателя.
В связи с поступлением новых жалоб от ФИО2 ТО в <адрес> направил предписание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с целью проведения лабораторных исследований шума в качестве подтверждения основания подачи искового заявления.
Как следует из выводов досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами измерений шума установлено, что при включенном лифтовом оборудовании уровень звука превышает гигиенический норматив на 5 дБА; максимальный уровень звука превышает гигиенический норматив на 3,5 дБА. Поскольку лифтовое оборудование работает круглосуточно, использовано гигиеническое нормирование также для ночного времени суток: уровень звука превышает гигиенический норматив на 15,4 дБА. При выключенном лифтовом оборудовании эквивалентный уровень звука и уровень звука в частотах диапазонах гигиенические нормативы не превышают. Согласно выводов досудебного исследования, результаты измерений шума по <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических) мероприятий».
ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО ЦДС «Поволжье» проведено техническое освидетельствование указанного лифта. В результате технического освидетельствования выявлены дефекты, неисправности низкого уровня риска - 1. Отсутствует стационарное электрическое освещение пространства перед входом в машинное отделение. 2. На устройстве для подвески грузоподъемных средств или рядом с ним не указана его грузоподъемность или допустимая нагрузка. Никаких иных неисправностей, дефектов и прочего в работе указанного лифта специализированная лаборатория не установила.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и гигиеническая оценка измерений шума, выполнение которой поручено эксперту ООО «Саратовское бюро экспертиз».
Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума от работы лифта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, иным санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В работе лифта, установленного в <адрес>, отсутствуют неисправности, вызывающие превышение допустимого уровня шума в <адрес> указанного дома. Имеющийся шум является нормальным для работы лифта. Исследованием по первому и второму вопросам установлено отсутствие превышения допустимого уровня шума от работы лифта и отсутствие неисправностей лифта, которые могли бы вызвать изменение уровня шума лифта. Проведение каких-либо ремонтных работ не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях.
Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, и ответы на все поставленные экспертам вопросы, выводы являются последовательными и понятными, подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлено. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Саратовское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу судебного решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Представленное третьим лицом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которым установлено превышение одного из показателей уровня звука, а именно превышение гигиенического норматива эквивалентного уровня звука в ночное время на 2 дБа при нормативе в 25 дБа, при наличии выводов судебной экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения требований ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для обязания управляющей организации устранить нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства не имеется, поскольку нарушения прав третьих лиц со стороны ответчика при осуществлении управления многоквартирным домом судом не установлено, доказательств того, что в квартире третьих лиц имеется нарушение санитарно – эпидемиологического законодательства, обусловленное исключительно действиями ответчика, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ООО «Саратовское бюро экспертиз» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Как видно из ходатайства, стоимость экспертизы составляет 82 500 руб., из которой ответчиком внесено на счет экспертного учреждения 32 500 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, а исковые требования оставлены без удовлетворения, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится путем перечисления денежных средств, внесенных ответчиком на депозит судебного департамента, а с бюджета в пользу «УК ООО «Дом на ФИО6» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 82 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом на ФИО6» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом на ФИО6», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН <***>, ИНН <***> внесенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Дом на ФИО6» на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
Судья Суслова Е.А.