Судья ФИО2 Дело ....
УИД 16RS0....-75
....
Учет .... г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указано, что <дата> г. умерла супруга истца - М.А.Р. после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Наследниками М.А.Р. по закону первой очереди является истец и несовершеннолетний сын М.А.Р.. - М.Р.Р. Истец не знал о существовании наследства, в связи с чем в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратился.
Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.Р.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде иск поддержала.
Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и третье лицо ФИО3 в суд не явились.
Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку у него не имеется юридических знаний и отсутствуют финансовые ресурсы для привлечения специалиста. Кроме того, полагает, что суд обязан был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что <дата> г. умерла супруга истца - М.А.Р. после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Наследниками М.А.Р.. по закону первой очереди является истец и несовершеннолетний сын М.А.Р.. - М.Р.Р.
Согласно наследственному делу несовершеннолетний М.Р.Р.., <дата> г.р., в лице опекуна ФИО3 в установленный законом срок подал заявление нотариусу и принял наследство, оставшееся после смерти матери М.А.Р. (л.д.23).
В обосновании иска истец указал, что не знал о существовании наследства, в связи с чем в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратился.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в течение шести месяцев после смерти М.А.Р. то есть со дня открытия наследства, каких-либо действий, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершал. Правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ) в ходе рассмотрения дело судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика юридических знаний и отсутствия у него финансовых ресурсов для привлечения специалиста не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.
При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти М.А.Р.. и непосредственно связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика (исполнительного комитета) на надлежащего ответчика – на наследника, принявшего наследство (несовершеннолетнего М.Р.Р..), тем самым, по мнению заявителя, не создав условия для всестороннего рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 27 октября 2015 г. № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которой суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи