УИД 40RS0020-01-2023-000240-50

Дело №2-263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сухиничи 24 мая 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Селивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2022 года примерно в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги Фролово- Б.Колодези, на расстоянии 8,7 км от д. Богдановы Колодези совершил наезд на теленка, принадлежащего ответчику ООО «Брянская мясная компания». В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Актив Плюс», на основании договора с которым проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 100 руб. 00 коп. (без учета износа).

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика:

136100 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

10 000 рублей- стоимость услуг по составлению экспертного заключения,

а также понесенные при предъявлении иска расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что истец ехал из г. Сухиничи в д. Фролово в темное время суток по неосвещенной дороге. Когда до нужного ему поворота на населенный пункт осталось 200-300 метров, снизил скорость, она составляла не более 60 км/ч. Навстречу ехала машина, переключил свет фар на ближний. Как только встречная машина проехала, справа из-под насыпи на проезжую часть неожиданно выскочил теленок черного цвета, как будто его кто-то напугал. Вследствие неожиданности среагировать не успел, избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение, в результате которого был поврежден его автомобиль. Теленок после столкновения прыгнул в кювет, он был жив до приезда сотрудников ГИБДД. Причиной ДТП стало внезапное появление на проезжей части теленка темного окраса, принадлежащего ответчику. По вине ответчика допущено нахождение животного на проезжей части, в темное время суток. После ДТП теленка принял сотрудник ООО «Брянская мясная компания» ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 в адресованном суду отзыве, а также в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец, являясь водителем, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениб скорости, вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Данных о скорости, с которой двигался автомобиль истца, о факторах, помешавших ему своевременно обнаружить животное, в копиях документов по факту ДТП нет. Сам по себе факт, что истец не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку административная ответственность наступает не за все нарушения ПДД.

Истец, двигавшийся, с его слов, со скоростью 60 км/ч, являясь при этом местным жителем и зная о возможности появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой – тем самым не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым ввиду грубой неосторожности допустил ДТП, следовательно, вина не может быть возложена на ответчика в размере, превышающем 50%.

При этом представитель ответчика не оспаривал принадлежность оказавшегося на проезжей части животного ООО «Брянская мясная компания». Не высказал возражений относительно изложенного в представленном истцом заключении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2022 года около в период времени с 18 часов 00 минут до 19 час. 30 мин. на 8 км + 700 м автодороги «Сухиничи – с. Фролово – д. Б.Колодези» Сухиничского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Сухиничи в сторону с. Фролово, допустил столкновение с находившимся на проезжей части дороги животным (теленком), принадлежащим ООО «Брянская мясная компания».

В результате данного ДТП автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом бесспорно установлено, что животное, столкновение с которым совершил автомобиль истца, принадлежит ответчику. Представителем ответчика в судебном заседании указанный факт не оспаривался.

Из объяснений участвующих лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находилось на проезжей части, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «перегон скота» отсутствуют, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с ним.

Ответчик, как собственник животного, неся бремя содержания имущества, должен был обеспечить надлежащие условия его содержания, в том числе, исключающие бесконтрольное передвижение по автомобильной дороге.

Пунктами 25.4., 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Брянская мясная компания», допустившего бесконтрольное нахождение животного в темное время суток на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет ответчик.

Тот факт, что истец является владельцем источника повышенной опасности в данном случае не свидетельствует о том, что он должен нести ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части животного, в темное время суток, вне зоны действия соответствующих предупреждающих знаков, требующих от водителя предвидеть возможное нахождение животных на проезжей части, в связи с чем, скорость движения автомобиля истца не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. На основании изложенного, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Актив Плюс» №03/11/2022 от 16 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 100 рублей 00 копеек.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку по смыслу закона, истец имеет право на возмещение убытков в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №03/11/2022 от 16 ноября 2022 года, в соответствии с которым определена вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит достоверным и допустимым доказательством, законных оснований для снижения размера данной стоимости не имеется. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 100 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3922 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца ФИО1

Также судом установлено, что истец в досудебном порядке понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №

136 100 /сто тридцать шесть тысяч сто/ рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля);

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № в счет компенсации судебных расходов

3 922 /три тысячи девятьсот двадцать два/ рубля 00 копеек – в счет компенсации расходов по оплате госпошлины;

10 000 /десять тысяч/ рублей 00 копеек – в счет компенсации расходов по проведению оценки материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года