РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 ноября ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО6, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (ФИО13-ФИО14) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер ФИО16:№ общей совместной собственностью бывших супругов, разделе имущества, в обоснование исковых требований указав, что в период с ФИО17 по ФИО18 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО19 г. рождения. в Период брака сторонами было приобретено спорное недвижимое имущество, кадастровой стоимостью ФИО20 рублей. С момента прекращения брачных отношений, квартирой, являющейся совместной собственностью сторон, до настоящего времени пользуется истец для проживания с ребенком, ответчик никогда никаких требований по факту проживания и пользования квартирой истцу не предъявлял.

С учетом изложенного, истец просит признать спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу общим имуществом супругов, определить доли каждого в праве собственности равными, по ? доли каждому, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, участия не принимали, просили рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, полагая, что спорное жилое помещение не может являться совместной собственностью бывших супругов, поскольку оно приобретено за счет средств федерального бюджета, выделенных ему как военнослужащему, участнику накопительно-ипотечной системы ФГКУ «Росвоенипотека». Также просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о заключении брака № А-ФИО21 от ФИО22, стороны зарегистрировали брак ФИО23 (запись акта о заключении брака № ФИО24). Брачные отношения прекращены ФИО25 на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО26 Новоильинского судебного района ... (запись акта о расторжении брака № ФИО27 от ФИО28). С момента расторжения брака совместное хозяйство не ведется, письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО29 г. рождения.

В период брака приобретено недвижимое имущество – квартира, общей площадью ФИО30 кв.м., расположенная по адресу: <...> д. ФИО31 кв. 39 (кадастровый номер ФИО32:30:0604057:511), кадастровой стоимостью ФИО33, ФИО34 рублей, что подтверждается выписки из ЕГРН от ФИО35. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ФИО36 за номером государственной регистрации права ФИО37 за ответчиком ФИО4

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и общий несовершеннолетний ребенок сторон ФИО2, ФИО38 г. рождения.

Как следует из свидетельства о регистрации п месту пребывания № ФИО39 от ФИО40, ФИО4 имеет временную регистрацию по адресу: ..., квартал ФИО41, д.ФИО42 на период с ФИО43 по ФИО44, проходит военную службу по контракту в войсковой части ФИО45 с ФИО46 по настоящее время.

Согласно договору № ФИО47 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и (или) погашения обязательств по ипотечному займу от ФИО48, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4, последнему предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика, в размере ФИО49 рублей. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа, предоставленного ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ...» по договору займа от ФИО50 № ИЦЗ/Н-ФИО51, и считается находящимся одновременно в залоге у Кредитора и у Займодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Определением суда от ФИО52 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В своем отзыве на исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» сообщает, что ФИО4 является военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п. ФИО53 ст. ФИО54 Федерального закона № ФИО55-ФЗ от ФИО56, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа № ФИО57 от ФИО58. За счет федерального бюджета в счет погашения обязательств ФИО4 по кредитному договору от ФИО59 № ИЦЗ/Н-ФИО60 ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило кредитору ФИО61 рублей для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Как следует из уведомления заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), АО «ДОМ.РФ» являющееся владельцем закладной, удостоверяющей право Кредитора по кредитному договору (договору займа) от ФИО62 № ИЦЗ/Н-ФИО63 уведомило ФИО4 о том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме ФИО64. По состоянию на ФИО65 остаток основного долга по кредиту (займу) равен ФИО66 рублей. Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Статьей ФИО67 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. ФИО68 ст. ФИО69 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с требованиями ст. ФИО70 ч. ФИО71 и ФИО72 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО74 № ФИО75 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. ФИО76 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч. ФИО77 и ФИО78 ст. ФИО79 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. ФИО80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО81 N ФИО82 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. ФИО83 и ФИО84 ст. ФИО85 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. ФИО86, ФИО87, п. п. ФИО88 и ФИО89 ст. ФИО90 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. ФИО91, ФИО92 СК РФ и ст. ФИО93 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. ФИО94 ст. ФИО95 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны в период с ФИО96 по ФИО97 состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения были прекращены после расторжения брака, с этого времени совместное хозяйство не велось. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В период брака, ФИО98 на основании договора купли-продажи от ФИО99 ФИО4 приобретена квартира, общей площадью ФИО100 кв.м., расположенная по адресу: <...> д. ФИО101, кв. 39 с кадастровым номером ФИО102:ФИО103:ФИО104:ФИО105:ФИО106.

Факт того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторонами не оспаривался.

В силу положений ч. ФИО107 ст. ФИО108 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся полученные ими денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

В соответствии с п. ФИО109 ст. ФИО110 Федерального закона от ФИО111. N ФИО112-ФЗ (ред. от ФИО113) "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, анализ данной нормы закона, регулирующего правоотношения, возникающие в области государственных гарантий, предоставляемых военнослужащим в жилищной сфере, свидетельствует о том, что данные гарантии относятся не только к самим военнослужащим, но и членам их семей.

Следовательно, приобретение военнослужащими жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ФИО114, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным ФИО115 договором целевого жилищного займа № ФИО116, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего, на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. ФИО117 ст. ФИО118 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является их совместной собственностью и подлежит разделу по общим основаниям.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ФИО119 мая 2018 N ФИО120-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. ФИО121 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. ФИО122 (ч. ФИО123) и ФИО124 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. ФИО125, ч. ФИО126; ст. ФИО127, ч. ФИО128 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № ФИО129-ФИО130 от ФИО131.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, дом ФИО132, квартира 39, кадастровый номер ФИО133:30:0604057:511, приобретенного в период брака на денежные средства, выделенные ФИО4, при прохождении военной службы, общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте ФИО134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО135 N ФИО136 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. ФИО137 ст. ФИО138 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. В этой связи доли в совместно нажитом имуществе следует определить равными, по ФИО139 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, дом ФИО140, квартира 39, кадастровый номер ФИО141:30:0604057:511.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ФИО142 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО143 настоящего Кодекса (п. ФИО144 ст. ФИО145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом ФИО146 ст. ФИО147 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. ФИО148 ст. ФИО149 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п.ФИО150 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО151 сентября 2015 года № ФИО152 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта ФИО153 статьи ФИО154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. ФИО155 ст. ФИО156 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в судебном порядке — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. ФИО157 ст. ФИО158 ГК РФ, п. ФИО159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО160 № ФИО161 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

По мнению представителя истца ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности, отраженному в письменном отзыве (заявлении) на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приобщенному к материалам гражданского дела, фактически спор между супругами возник в феврале ФИО162, когда ФИО4 было подано исковое заявление в Новоильинский районный суд ... к ФИО3 о выселении (дело № ФИО163), решением суда от ФИО164 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ФИО165 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 при обращении в суд и настоящим исковым заявлением в апреле ФИО166, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов не пропущен, его течение следует исчислять не с момента прекращения брака (ФИО167), а с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права (с момента обращения в суд с иском о выселении).

Согласно ст. ФИО168, ФИО169 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 Была оплачена государственная пошлина в размере ФИО170 рубль, что подтверждается чек-ордером от ФИО171. Также понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере ФИО172 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы в Управление Росреестра по ...-Кузбассу.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины, получению выписки из ЕГРН подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме в общем размере ФИО173 рубль.

Кроме того, к материалам дела приобщено ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО174 рублей, в подтверждение факта несения расходов к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от ФИО175, чек № ФИО177 от ФИО178.

Частью ФИО179 ст. ФИО180 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО181 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ФИО182 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно части ФИО183 статьи ФИО184 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО185, ФИО186 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту ФИО187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО188 января 2016 года № ФИО189 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО190 между ФИО3 И ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался представлять интересы истца в гражданском судопроизводстве в судах ..., по иску, связанному с разделом общего имущества супругов. Стоимость услуг составила ФИО191 рублей, в том числе ФИО192 рублей - за составление искового заявления с приложениями и предъявления его в суд, ФИО193 рублей за представительство в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, уплаченную ФИО3 за услуги представителя в размере ФИО194 рублей, чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей ФИО195 ГПК РФ и подлежащей снижению до ФИО196 рублей, поскольку представитель ФИО7 фактически принимал участие только в досудебной подготовке по гражданскому делу № ФИО197, о чем свидетельствует протокол досудебной подготовки от ФИО198.

Определением суда от ФИО199 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд ..., где фактически состоялось четыре судебных заседания (ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203). в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. По ходатайству представителя, Ангарским городским судом было обеспечено проведение судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи с Новоильинским районным судом ..., судебное заседание было назначено на ФИО204 в ФИО205 часов МСК. Вместе с тем, в судебное заседание в Новильсинский районный суд ... в назначенное время представитель истца, истец не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ФИО206.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2с. расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО207 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями ФИО208 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ФИО209) к ФИО4 (паспорт ФИО210) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 квартиру, общей площадью ФИО211 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ФИО213:№

Определить доли в общем имуществе бывших супругов ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на квартиру, общей площадью ФИО214 кв.м., расположенную по адресу: <...> дом ФИО215, квартира 39, кадастровый номер ФИО216:30:0604057:511, равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО217 рубль, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере ФИО218 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО219 рублей, всего взыскать ФИО220 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение изготовлено ФИО221