Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Защитник Резниченко А.Н. обратилась в суд с жалобой с дополнением к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись, что следует из видеозаписи. Согласно видеозаписи инспектор ДПС передал ФИО1 протокол об административном правонарушении для подписания и указал на галочки, где нужно было ставить подписи. Суть проставляемых подписей и за что он расписывается, ФИО1 не разъяснялось. Считает, что протоколы являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Кроме того, инспектор ДПС при отстранении от управления транспортным средством не озвучил ФИО1 основания отстранения и не указал конкретные признаки опьянения. Законных оснований у должностного лица ГИБДД для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС не назвал достаточных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Опрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 указали на поступившее им сообщение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако доказательств наличия такого сообщения в материалы дела не представлено. По смыслу закона отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке, либо делается запись в протоколе о применении в качестве меры обеспечения законности видеозаписи. Причина, послужившая отстранению, фиксируется видеозаписью. Кроме того, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 продувал прибор, о чем имеется чек-распечатка результатов пройденного освидетельствования и акт освидетельствования. По данному факту мировой судья указал, что данный довод является несостоятельным, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись ФИО1, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, основание для направления на медицинское освидетельствования должно быть законно. Указанное инспектором ДПС основание незаконно, так как не имело место. Перед предложением пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от его прохождения. Таким образом, инспектор ДПС не довел до ФИО1 полную информацию о производимых процессуальных действиях их последствиях и правах ФИО1 Более того инспектор ДПС намеренно умалчивал полную информацию относительно возбужденного дела об административном правонарушении, при том, что ФИО1 пояснил, что не понял, что произошло. Мировой судья в постановлении ссылается, что в соответствии с п.1.3. ПДД ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД. Однако в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенными в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действиях, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано разъяснить должностное лицо, проводившее в отношении ФИО1 применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ПДД также не содержит сведений о последствиях невыполнения тех или иных действий. Эти последствия должен разъяснить инспектор ДПС. С учетом конкретных обстоятельств дела отсутствия со стороны ИДПС разъяснения правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования имеются сомнения, что ФИО1 осознавая последствия умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Опрошенные в ходе рассмотрения дела должностные лица указывают, что последствия отказа были разъяснены ими на улице возле патрульного автомобиля. Однако данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, так как инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Согласно п. 1 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно нормам КоАП РФ единственные свидетели: инспекторы ДПС являются участником процесса. Таким образом, считает, что привлечение инспекторов ДПС в качестве единственных свидетелей по делу нарушает их конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в пп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Показания опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС не могут быть равноценной заменой видеозаписи процессуальных действий. Наличие подписей ФИО1 в соответствующих протоколах не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами установленного порядка проведения процессуальных действий. Также мировым судьей оставлено без внимания, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время его составления. При рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Резниченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 февраля 2023 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО2 был составлен протокол 24 ТУ № 318299 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 12 февраля 2023 года в 14 часов 23 минуты на <адрес>, в <адрес> края, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Протокол подписан ФИО1

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2023 (л.д. 4) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица.

При согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2023, согласно которому, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2023 следует, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Вместе с тем, указанное должностным лицом в протоколе основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фиксация процессуальных действий по оформлению административного материала в отношении ФИО1 должностными лицами ДПС ГИБДД произведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 318299 от 12.02.2023 усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись ФИО1

Вместе с тем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не содержит разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, не разъяснение лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, его прав в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющем признать указанный протокол доказательством, полученным в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении № 318299 от 12 февраля 2023 года, являлись основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения изложенных нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования мировым судьей не выполнены, определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков, не вынесено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела или жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

В данном случае, протокол об административном правонарушении, составленный без разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, нарушает его право на защиту, что является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28.03.2022 в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова