мотивированное решение составлено 18.06.2025

дело № 2-755/2025

УИД № 66RS0014-01-2025-000637-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права единоличной собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права единоличной собственности на автомобиль марки Хундай Гетц <данные изъяты>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 280 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 280 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания денежные средства переданы ответчику. Данный отказ принят судом и производство по делу в части данного требования прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в иске указали, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хундай Гетц <данные изъяты>. Собственником второй доли является ответчик ФИО3 Стоимость ? доли спорного автомобиля согласно отчету об оценке №3848-7-23 от 29.12.2023 составляет 280 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований о признании единоличной собственности на спорный автомобиль за истцом, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования о признании за истцом права единоличной собственности на спорный автомобиль признала, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны. Возражала против взыскания с нее судебных расходов, поскольку отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском, так как она была согласна на выплату компенсации в указанном истцом размере, о чем сообщала истцу, но никаких действий по передаче ей денежных средств от истца не последовало.

Третье лицо нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом ФИО5 С заявлением о принятии наследства обратились его наследники ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО3 являются собственниками автомобиля марки Хундай Гетц <данные изъяты> (по ? доле каждый), в основании права наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Им выданы свидетельства о праве собственности по закону.

Стоимость автомобиля определена в отчете №3848-7-23 от 29.12.2023 и составляет 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признала исковые требования, указав о согласии с указанной истцом оценкой спорного автомобиля. В ходе судебного заседания пояснила, что последствия признания иска ей понятны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца основаны на положениях ст.1165 Гражданского кодекса РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает признание иска ответчиком ФИО3 принять, требования ФИО4 к ФИО3 о признании права единоличной собственности на автомобиль удовлетворить. Признать за ФИО4 право единоличной собственности на автомобиль марки Хундай Гетц <данные изъяты>.

Истец ФИО4 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 400 руб.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком, следует возвратить истцу ФИО4 государственную пошлину в размере 8 680,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2025 №619175 (70% от суммы 12 400,00 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720,00 руб.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Обсудив требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца ФИО2 консультировала истца по спорному вопросу, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления, участвовала в судебном заседании при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.04.2025, распиской о получении денежных средств на сумму 45 000 руб..

Таким образом, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в суде подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, тот факт, что требования истца ФИО4 удовлетворены (с учетом отказа от иска в части требования), возражения ответчика, которая указала, что изначально была согласна с заявленными истцом требованиями и необходимости для обращения в суд не было, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании права единоличной собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на автомобиль марки Хундай Гетц <данные изъяты>.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 8 680,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2025 №619175.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3 720,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева