Дело № 2-8134/2023
УИД: №
Мотивированное решение составлено 26.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19.10.2023
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,
с участием помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., истца, представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ №ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, приказ № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными; восстановить истца на работе у ответчика с 15.08.2023 в должности руководителя направления группы судебной работы дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец 18.02.2020 был принят на должность руководителя направления в ПАО СК «Росгосстрах», региональный блок центрального офиса, блок Свердловской области, управление судебной работы по автострахованию, отдел судебной работы г. Екатеринбурге, что подтверждается трудовым договором № установлен должностной оклад в размере 60 000 руб.
31.08.2020 на основании дополнительного соглашения истец был переведен на должность руководителя направления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы.
01.08.2022 на основании дополнительного соглашения истцу был изменен оклад, установлен в размере 66 000 руб.
31.07.2023 истцу было вручено уведомление о сокращении штата на основании приказа№ ШР-2848 от 31.07.2023, предложены вакантные должности. В ответ на уведомление истец обратился с требованием предоставить полную информацию по каждой из предложенных вакансий; также истец обратился с требованием о предоставлении персональных данных оценочного характера.
02.08.2023 ответчик вручил истцу сведения с расшифровкой каждой вакантной должности, также было вручено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем, что и в уведомлении от 31.07.2023 с добавлением еще 3 вакансий, но без указания сведений о размере и должностных обязанностях дополнительно представленных вакансий.
В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразил согласие на занятие вакантной должности заместителя директора по партнерским продажам с окладом 130 197 руб.
03.08.2023 истцу вручено уведомление о приглашении на интервью на данную должность; 04.08.2023 истцу вручено уведомление с отказом в предоставлении вакантной должности. Между тем истец полагает указанный отказ незаконным, поскольку истец обладает всеми необходимыми требованиями, предъявляемыми к указанной должности, при этом наличие требований к опыту вакансия не содержит; полагает, что вывод о несоответствии должности принят директором филиала единолично, без создания комиссии.
04.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем, что и в уведомлении от 02.08.2023 за исключением 5 должностей; в ответ на уведомление истец выразил согласие на занятие должности начальника отдела добровольного медицинского страхования с окладом 66 000 руб.; 04.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление с отказом в предоставлении вакантной должности без проведения собеседования.
08.08.2023 в ответ на требование о предоставлении персональных данных оценочного характера, истцом получено письмо об отсутствии замечаний к его работе в период работы в ПАО СК «Росгосстрах» с 18.02.2020.
Поскольку директором филиала неоднократно высказывались в адрес истца, а также его близких, угрозы, опасаясь за безопасность своего несовершеннолетнего ребенка, 10.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о сокращении должности до истечения срока предупреждения об увольнении, просил его уволить с 14.08.2023.
14.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление о предложении тех же вакансий, что и в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии начальника отдела ДМС, в занятии которой истцу уже было отказано. Кроме того в уведомлении от 14.08.2023 также отсутствовала и иная вакансия, указанная в уведомлении от 04.08.2023. В ответ на данное уведомление истец выразил отказ на предложенные работодателем вакансии, в том числе под влиянием страха.
14.08.2023 приказом № ЛС-9171 истец уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указывает истец, целью увольнения являлись личные неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и руководством, что также подтверждается требованиями истца об устранении препятствий для осуществления трудовой деятельности истец полагает, что первоначальный приказ о сокращении штата является мнимым, полагает, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, в том числе, где возможно дистанционное осуществление трудовых функций; не соблюдено преимущественное права на занятие должности руководителя.
Указывая на то, что действиями ответчика истец лишился работы, и как следствие постоянного дохода, истец испытывает нравственные страдания, просит взыскать моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.
Явившийся в судебное заседание истец доводы и требования иска, с учетом его уточнения, поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против иска возражал, просил оставить без удовлетворения, поддерживал письменные возражения, в том числе уточненные. Указывал на безосновательность доводов, изложенных в иске.
Так в письменных возражениях ответчик указывает на отсутствие у истца преимущественного права на его оставление при сокращении штата, поскольку должность истца была единственной, соответствующей ее квалификации, что исключало обязанность работодателя оценивать ее преимущественное право на оставление на работе, с учетом того, что такая оценка может проводится среди двух и более работников, занимающих равноценные должности; в настоящий момент должность истца отсутствует в штатном расписании ответчика; полагает, что истец фактически заявляет о его переводе в абсолютно иное структурное подразделение, с иным функционалом, более того, на занятую должность начальника отдела судебной работы № 1 Регионального центра судебной работы Блока № 4 Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», приведенные истцом показатели эффективности не являются абсолютными; выражает несогласие с доводом истца относительно незаконности отказа в приеме на должности директора по партнерским продажам и начальника отдела добровольного медицинского страхования; также выражает несогласие с доводом истца относительно наличия у работодателя обязанности предложить истцу вакантные должности в другой местности с установлением ему дистанционной формы работы; полагает отсутствующими основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика, также указывает, что сумма 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Колпаковой О.С., полагавшего, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- ПП ВС от 17.03.2004 № 2) при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует, судом установлено, что с 18.02.2020 истец в трудовых отношениях состоял с ПАО СК «Росгосстрах», с 31.08.2020 - в должности руководителя направления Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы, что подтверждается трудовым договором № от 18.02.2020, дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020. (л.д.10-12)
01.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении суммы оклада истца до 66 000 руб.
31.07.2023 ответчиком передано, истцом получено уведомление о сокращении штата с указанием перечня вакантных должностей по состоянию на 31.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбург (л.д.17-18). В уведомлении указано, что в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», в целях оптимизации штата компании, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в г. Екатеринбург ПАО СК «Росгосстрах» на основании приказа от 31.07.2023 № ШР-2848 занимаемая истцом должность «руководитель направления» структурного подразделения «Группы судебной работы» (в составе: Дирекции/Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области) с местом работы в г. Екатеринбурге подлежит сокращению с 06.10.2023.
В ответ на полученное 31.07.2023 истцом уведомление, последним затребована полная информация о требованиях к вакантных должностям, размере заработной платы по каждой из них.
02.08.2023 в адрес истца направлена истребуемая им информация по каждой из указанных в уведомлении 31.07.2023 должности. (л.д.22-79)
02.08.2023 истцу вручено уведомление о предложении вакансий, с указанием вакансий, изложенных в уведомлении от 31.07.2023, а также с указанием не предложенных ранее вакансии- главный менеджер по офисным продажам в универсальном офисе «Новоуральский», менеджер отдела ипотечного страхования управления по работе с партнерами дирекции филиала, специалист по исследованию рынка универсального офиса «Каменск-Уральский». Сведений о размере окладов и должностных обязанностей по новым вакантным должностям ответчиком не представлено.(л.д.80-81)
В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразил согласие на работу в должности «заместитель директора по партнерским продажам» с окладом 130 197 руб.
В ответ на согласие истца, ответчиком 03.08.2023 направлено уведомление о приглашении на интервью на указанную должность, собеседование назначено на 03.08.2023 в 16.00.
В заключении по итогам собеседования, составленном на основании проведенного собеседования и рассмотрения предоставленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к должности «заместитель директора по партнерским продажам», в связи с чем осуществить перевод истца на данную вакансию не представляется возможным.04.08.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем вакансий за исключением должностей: заместитель директора по партнерским продажам в дирекции филиала, начальник управления сервисной поддержки дирекции филиала, но с указанием новых вакантных должностей: менеджер отела ипотечного страхования управления по работе с партнерами дирекции филиала, руководитель группы по работе с посредниками управления по работе с партнерами, руководитель группы операционного учета управления сервисной поддержки дирекции филиала. В уведомлении истец выразил согласие на работу в должности начальника отдела добровольного медицинского страхования с окладом 66 000 руб.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2023, на основании проведенного собеседования 04.08.2023 и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся в истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным (л.д.86).
При этом истцом устно пояснено, ответчиком не оспорено, что фактически собеседование истца на должность начальника отдела добровольного медицинского страхования уполномоченным на то лицом не проводилось.
10.08.2023 истец подал заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 31.07.2023 с выплатой всех полагающихся выплат с учетом ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе дополнительной денежной компенсации за оставшийся до запланированного сокращения срок (ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), а также выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации); просил уволить с 14.08.2023.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.08.2023 с предложением вакансий, поименованных в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии на должность «начальник отдела добровольного медицинского страхования» в переводе на которую истцу было отказано, также в уведомлении отсутствовала и ранее указанная вакансия главный специалист службы региональной технической поддержки пользователей управления контроля и качества и обращений пользователей. (л.д.88-89). В представленном уведомлении истец выразил отказ на предложенную работу на указанных должностях.
Приказом № ЛС-9171 от 14.08.2023 ФИО2 уволена с занимаемой ею должности в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом 14.08.2023, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Истцом при рассмотрении дела пояснено, что он занимал должность в отделе, в состав которого входило три штатных единицы: истец работал в должности руководителя направления, ФИО1 в должности руководителя группы и № в должности юриста. При этом № уволилась из организации самостоятельно, ФИО3 01.04.2023 был назначен на введенную ответчиком в штатное расписание должность в ином подразделении, введенном в штатное расписание в марте 2023 года, что подтверждается также изложенными в возражениях на иск обстоятельствами.
Судом в порядке подготовки по делу в адрес сторон направлялось определение суда от 06.09.2023, в котором сторонам разъяснено и распределено бремя доказывания по настоящему делу. Ответчиком указанное определение получено 19.09.2023 (ШПИ 80405488136726).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ее сокращения ввиду следующего.
По запросу суда об истребовании документов о перемещении штата в ПАО СК «Росгосстрах» в юридически значимый период времени, в материалы дела 16.10.2023 ответчиком были представлены выписки из штатных расписаний ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 31.03.2023, 31.07.2023, 01.08.2023,14.08.2023,15.08.2023, 03.10.2023, выкопировка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «Дирекция «ОСП» ЦО с 02.03.2021, приказы о внесении изменений в штатное расписание в юридически значимый период времени, выписка из журналов приказов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области по личному составу за период с 31.07.2023 по 14.08.2023.
Как следует из представленных 16.10.2023 выписок из штатного расписания, должность истца «руководитель направления Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы» имелась в штатном расписании по состоянию на 31.03.2023, 01.08.2023 и на 14.08.2023, в штатном расписании за иные даты указанная должность отсутствует.
Из представленной выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «Дирекция «ОСП» ЦО с 02.03.2021, истребованной у ответчика также за юридически значимый период времени, следует, что в указанный период времени на работу был принят сотрудник № на основании приказа от 04.09.2023 № ЛС-10105 на должность менеджера ипотечного страхования.
Согласно выписке их журналов приказов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области по личному составу за период с 31.07.2023 по 14.08.2023, в юридически значимый период времени было осуществлено увольнение 4 сотрудников, в том числе истца, а также: № уволен 31.07.2023 с должности менеджера, подразделение-отдел ипотечного страхования; №. уволена 03.08.2023 с должности руководитель группы, подразделение –группа по работе с посредниками; № уволена 03.08.2023 с должности менеджера, подразделение- отдел ипотечного страхования; также был осуществлен 1 кадровый перевод –сотрудника № по должности начальник управления, подразделение- управление сервисной поддержки; на работу был принят 1 сотрудник - №. на должность специалист по исследованию рынка, подразделение универсальный офис «Каменск-Уральский».
Сведений о приеме увольнении иных сотрудников в указанный период времени, а именно с 31.07.2023, ответчиком не представлено.
Как следует из представленных приказов от 30.06.2023 №№ ШР-2852 и ШР-2851, от 01.08.2023 № ШР-3545, в действующее штатное расписание внесены изменения с 01.07.2023, исключены штатные единицы по представленным спискам, также введено подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/ПУУ в г. Ирбит» с 1 штатной единицей; в подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/ПУУ в г. Первоуральск» введена 1 штатная единица ведущего специалиста/ПУУ в г. Первоуральск; в подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/Универсальный офис «Каменск-Уральский» введена 1 штатная единица специалиста по исследованию рынка/Универсальный офис «Каменск-Уральский».
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что в организации имелось реальное сокращение численности штата, между тем ответчик также указывал, что исключенные приказами от 30.06.2023 и 01.08.2023 штатные единицы были не заняты сотрудниками, в связи с чем увольнение или перевод числящихся на них сотрудников организацией не осуществлялось.
Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика приказу от 31.07.2023 № ШР-2848 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением работников, подписанному директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» и принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий постановлено с 06.10.2023 исключить из штатного расписания подразделения Группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области должность «руководитель направления» в количестве 1 штатная единица.
Каких-либо пояснений о том, что подразумевает под собой оптимизация бизнес-процессов, принятие решения о проведении организационно-штатных мероприятий, тогда как фактически сокращение штата производилось в отношении только одной штатной единицы- должности истца, обратного на рассмотрение суду не представлено, сторона ответчика предоставить затруднилась.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что в марте 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» был создан отдел судебной работы № 1 Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем произведено фактическое сокращение штата.
Кроме того, стороной ответчика были представлены должностные инструкции руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 05.11.2020 № П-882 (должность, занимаемая истцом до увольнения) и начальника отдела судебной работы № 1 Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» (должность, занимаемая в настоящее время ФИО3).
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности и требования, предъявляемые к замещаемым им лицам, являются аналогичными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 ПП ВС от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем таких доказательств на рассмотрение суду стороной ответчика не представлено, тогда как стороной истца указано на наличие между директором предприятия и истцом конфликтных отношений, оказание на истца давления с целью понуждения к увольнению.
Действительно, как следует из установленных обстоятельств на предприятии в юридически значимый период времени (31.07.2023) сокращалась одна штатная единица - руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с чем необходимости учета преимущественного права на оставление на работе и оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, между тем, суд разрешая данный довод истца также принимает во внимание последовательность действий, произведенных работодателем, а именно прием на работу ФИО3 на введенную в штатное расписание штатную единицу в марте 2023 года, а в последующем увольнение лица, имеющего аналогичный введенной в штатное расписание единице функционал с последующим сокращением и штатной единицы –должности «руководитель группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании приказа №ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, приказа № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными, и, как следствие требование истца восстановлении в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023, то есть с последующей после увольнения даты.
Между тем суд отвергает довод истца о наличии у работодателя обязанности предложить вакантные должности, при которых возможно дистанционное осуществление трудовых функций, поскольку наличие такой обязанности не установлено нормами действующего трудового законодательства, поскольку принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 ПП ВС от 17.03.2004 № 2, в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, наличие со стороны ответчика возражений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
Требований имущественного характера (о взыскании заработной платы) истцом на рассмотрение суду не заявлено, между тем суд отмечает, что притязаний по данным требованиям истец не имеет, выплаты, полагающиеся истцу при увольнении, произведены работодателем в полном, установленном законом, размере, что истцом не оспаривается, подтверждается также представленным ответчиком расчетом среднего заработка, расчетным листком за август 2023 года и заявлением истца о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства от 16.10.2023.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ №ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, приказ № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными.
Восстановить ФИО2 в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева