Решение по делу № 2-3035/2023 от 16.11.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 61RS0019-01-2023-001003-05

Дело № 2-3035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что <дата> продала ФИО5 за 1 100 000 рублей, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Покупатель автомобиля ФИО5 просил предоставить ему возможность оплатить за автомобиль путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Банк ВТБ, так как его денежные средства находились на счете именно в этом банке. Бывшая невестка истицы, ответчица по настоящему делу ФИО2, убедила её, счет в ПАО Банк ВТБ не открывать, так как у нее счет в указанном банке имеется, также истец ФИО1 была согласна занять вырученные от продажи автомобиля денежные средства невестке, для покупки грузового автомобиля для семьи сына с целью грузоперевозок.

Истец согласилась занять денежные средства, вырученные за проданный автомобиль, невестке для покупки грузового автомобиля для семьи сына и попросила покупателя автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, ФИО5, перечислить денежные средства сразу на счет ответчицы ФИО2 После перечисления денежных средств автомобиль <данные изъяты> <дата> года, был передан покупателю ФИО5 и <дата> был зарегистрирован на него.

Письменный договор займа между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 не заключался, расписка у нее не отбиралась, в силу доверительных отношений, поскольку на дату перечисления денег фактические брачные отношения между сыном истца и ответчицей, продолжались, несмотря на предшествующее расторжение брака в <дата>.

В дальнейшем ответчица ФИО2 используя заемные у ФИО1 денежные средства, приобрела указанный выше грузовой автомобиль, но <дата> его продала. По устной договоренности, ответчица должна была вернуть денежные средства по первому требованию. На устную просьбу вернуть долг, ответчица деньги не вернула, а <дата>, пояснив, что едет к подруге и скоро вернется домой, ответчица выехала за пределы <адрес> и более домой не вернулась. На письменную претензию о возврате долга с указанием срока до <дата>, денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены. Истец полагает, что ответчица удерживает её денежные средства в размере 1 100 000 рублей незаконно.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила, что денежные средства были перечислены на счет бывшей невестки, поскольку между ними в тот период были доверительные отношения, с этой целью ФИО2 открыла счет в банке. В основном договоре купли-продажи не была указана реальная сумма договора, в связи с тем, чтобы не платить большие налоги от продажи, в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение к договору в котором указана реальная стоимость автомобиля. Денежные средства перечислены на счет ответчицы. Между сторонами была договоренность о возврате суммы, однако отношения с ФИО2 испортились, она переехала в другой город проживать, состоит в отношениях с другим мужчиной, и не отдает 1 100 000 руб. Также пояснила, что договор купли-продажи автомобиля первоначально был составлен от руки, но ввиду выявленных описок в нем, договор купли-продажи был напечатан. Во всех договорах она расписывалась лично. Расшифровка подписи сделана не ею, поскольку она <дата> года рождения и ей сложно писать самой.

ФИО6 пояснила, что ФИО2 не предоставила доказательств того, что денежные средства, перечисленные на ее счет от ФИО5 были возвратом долга, так как ФИО5 в них не нуждался, кроме того, подтверждающие документы не представлены. Также пояснила, что ФИО7 выставлял на продажу автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска <дата>, и автомобиль был приобретен ФИО5 за 1 100 000 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Ранее поясняли, что договоренности по купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска происходили в присутствии ФИО2 Автомобиль продан за 249 000 рублей. Подписи в представленных истцом документах - договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к договору купли-продажи выполнены не ФИО1, а сыном ФИО1 - ФИО7 . Также полагала подписи ФИО1 на договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, отличаются от подписей истца в материалах рассматриваемого гражданского дела. В деле имеются один договор купли-продажи автомобиля на сумму 249 000 рублей напечатанный на принтере. Второй, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, о внесении изменений в пункт 2 первоначального договора, в части стоимости автомобиля с 249 000 рублей на 1 100 000 рублей. Третий договор купли-продажи автомобиля на сумму 249 000 рублей написанный от руки. Подписи в договорах, напечатанных на принтере выполнены не продавцом и не покупателем. Между ФИО2 и ФИО5 был заключен Договор займа на сумму 1 100 000 руб., он их перечислил на счет ФИО2 в качестве возврата долга. Расписка имелась, но потом была уничтожена, так как долг возвращен, частичными переводами на карту ответчицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что денежные средства перечисленные на её счет ФИО5 – это исполнение обязательств по ранее заключенному ею с ФИО5 договору займа. Однако, расписку, подтверждающую договор займа между её и ФИО5, ответчица вернула ФИО5, возврата им заемных средств в сумме 1 100 000 рублей путем перевода на её счет. Пояснила, что денежные средства, имеющиеся на ее счете являются ее личными сбережениями, родственники тоже ей помогали. ФИО5 был другом семьи, общался с её супругом по пятницам, они играли в бильярд, с его супругой ФИО2 не знакома. Он был на два года младше ФИО2 С <дата> по <дата> г. ФИО2 и ФИО7 проживали совместно, несмотря на то, что брак между ними прекращен.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО5 купил у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб., но позже узнала, что автомобиль был оформлен на его мать ФИО1 ФИО5 в каких-либо отношениях с З-выми не состоял, о ФИО2 ей ничего не известно. Сын не занимал денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг. Нет, он не нуждался в денежных средствах, имел хороший доход. Сын получил денежные средства в размере 2 900 000 руб., в качестве компенсации за ранение, перевел их на счет матери ФИО4 <дата>, в последующем, в день заключения сделки по купли-продажи автомобиля, а именно <дата> ФИО4 со своего счета перевела на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается выписками Банка ПАО ВТБ. Сын был военнослужащим, в бильярд ни с кем не играл, ни с кем не виделся ФИО5 родился в <дата> г. Все договоры были у сына, автомобиль куплен за 1 100 000 руб. Переговоры по автомобилю велись с ФИО9 Д ФИО2 при этом не было. В договоре не отражено, что денежные средства будут перечислены на счет ФИО2, поскольку на тот момент с ФИО2 были доверительные отношения, и в этом не было необходимости. Сын систематически находился в командировках, редко бывал дома, каждую пятницу ни с кем не проводил. О всех денежных средствах сына она знала, он никогда не нуждался и не занимал. Все переводы денежных средств отражены в выписках по счету.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 показал суду, что является сыном истицы ФИО1 и бывшим супругом ФИО2 Пояснил, что решение о продаже автомобиля было принято ФИО7, его матерью ФИО1 и его гражданской супругой ответчицей по делу ФИО2 По факту заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года, он помогал подготовить договор, заполнял рукописный текст, когда и кто его подписывал ему точно не известно. Ему известно, что был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему. В тот период он состоял в разводе с ФИО2, однако находится с ней в фактически брачных отношениях, они проживали совместно, были одной семьей. В связи с чем, денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет ФИО2 ФИО5 не был другом их семьи, был знакомым. В дружеских отношениях не состояли, в гости друг к другу не приходили. О продаже автомобиля ФИО5 наверно узнал от общих знакомых. Договор составлялся в автомобиле или во дворе на <адрес>. Рукописный договор составлял свидетель, но он никуда не был представлен из-за ошибок. В присутствии свидетеля в договоре никто не расписывался. В МРЭО свидетель также ездил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, мать ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> получила в качестве наследства долю автомобиля марки <дата>, <дата> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №

Решением Аксайского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО11 о разделе имущества и взыскании расходов на погребение удовлетворены, спорный автомобиль в результате раздела наследственного имущества перешел в собственность ФИО1

Из дела видно, что <дата> ФИО1 продала ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № Стоимость автомобиля составляет 249 000 руб., на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства. Согласно Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства стороны заключили настоящий договор о внесении следующих изменений в п. 2 Договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб., каковую сумму продавец получил от покупателя. Расчет сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, и стороны претензий друг к другу не имеют. Передача указанного автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и приятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

Данный договор и дополнительное соглашение сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, фактически транспортное средство перешло в пользование и владение покупателя ФИО5

Согласно доводам истицы, в связи с отсутствием у нее счета в Банке ВТБ (ПАО), она обратилась к своей бывшей невестке - ответчице по делу ФИО2 с просьбой о перечислении от имени ФИО5 перечислить на счет ФИО2 денежные средства по Договору купли-продажи автомобиля.

Как следует из сведений Банка ВТБ (ПАО) от <дата> ФИО2 <дата> открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) №, в этот же день с карты /счета плательщика ФИО5 на счет/карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000 руб., и 860 000 руб., <дата> переведены денежные средства в размере в размере 140 000 руб., итого на общую сумму 1 100 000 руб.

Наряду с этим, согласно доводам ФИО2 изложенным в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, данные денежные средства были перечислены её знакомым ФИО5, в счет исполнения договорных обязательств. Между тем, какие именно были обязательства ответчицей в материалы дела доказательства не предоставлены.

Ответчица выражает не согласие со стоимостью спорного автомобиля указанной в договоре. Данные доводы не имеют отношения к существу спора. Между тем, суд полагает, что цена договора является договорной и определяется между покупателем и продавцом по сделке, до ее заключения.

В материалы дела сторонами представлены различные тексты Договора купли-продажи спорного автомобиля, и дополнительное соглашение к договору.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», <адрес> <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска (выполненный в печатном виде), ФИО1.

Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска (выполненный рукописным тестом), ФИО1.

Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска от <дата>, ФИО1.

В соответствии с выводами Заключения № от <дата> Регионального центра судебных экспертиз и исследований следует, что рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автотранспортного средства <дата> (л.д. 26) выполнена не ФИО1, а иным лицом. Установить кем выполнены подписи в иных указанных документах не представилось возможным.

Суд полагает возможным исходить из условий заключенных договоров, в том числе дополнительного соглашения, поскольку иного не предоставлено, договор не оспорен.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата> судебного участка № <адрес>.

ФИО7 приходится сыном ФИО1.

Ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> г.р. проживают по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, покупатель автомобиля ФИО5 умер <дата>.

После его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: дочь ФИО3 , <дата> г.р., мать ФИО4 .

Суд полагает что перечисление на счет ФИО2 от имени ФИО5 денежных средств, в день заключения Договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО5 и ФИО1, в том же размере (1 100 000 руб.) подтверждает наличие причинно-следственной связи между установленными событиями, что подтвердила в судебном заседании ФИО4, а также подтверждается сведениями банковских выписок.

Ответчиком ФИО2 не предоставлены сведения и доказательства заключения каких-либо соглашений (договоров) между ней и ФИО5, по результатам которых на ее счет зачислены денежные средства в столь значительном размере 1 100 000 руб.

Доводы о заключении между ними договора займа (расписки), надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Суд принимает во внимание пояснения матери умершего ФИО5, которая сказала, что ей неизвестны ФИО2, в дружеских отношениях они не состояли при жизни ее сына, сын постоянное был в командировках, связанных с военными действиями, он изредка приезжал домой. Денежные средства у него были, их было достаточно для покупки автомобиля.

Как следует из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) от <дата> на счет ФИО4 <дата> ФИО5 перечислил денежные средства в сумме 2 900 000 руб. В последующем, <дата> ФИО4 перечислила на счет ФИО5 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что денежные средства в размере 2 900 0000 руб. были получены ее сыном в связи с ранением, полученным в результате военных действий. Когда сын принял решение купить транспортное средство, мать перечислила ему необходимую сумму для оплаты автомобиля.

Суд принимает во внимание указанные доводы, считает их логичными, соответствующими иным установленным по делу обстоятельствам, ФИО4 не заинтересованным в исходе дела лицом.

Что касается пояснений ответчика, то суд считает ее доводы не соответствующие действительности и материалам дела. Пояснения ФИО2 по факту получения денежных средств в столь значительном размере были неточными, личность ФИО5 ею описана не достоверно, ФИО2 ошибочно указан его возраст, события близкого знакомства и общения с ФИО5 не подтверждаются иными установленными по делу обстоятельствами, а напротив опровергаются показаниями свидетеля и третьего лица, в достоверности которых суд не сомневается.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является сыном истицы ФИО1 и бывшим супругом ФИО2 Пояснил, что решение о продаже автомобиля было принято ФИО7, его матерью ФИО1 и его гражданской супругой ответчицей по делу ФИО2 По факту заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года, он помогал подготовить договор, заполнял рукописный текст, когда и кто его подписывал ему точно не известно. Ему известно, что был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему. В тот период он состоял в разводе с ФИО2, однако находится с ней в фактически личных отношениях, они проживали совместно, были одной семьей. В связи с чем, денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет ФИО2 ФИО5 не был другом их семьи, был знакомым. В дружеских отношениях не состояли, в гости друг к другу не приходили. О продаже автомобиля ФИО5 наверно узнал от общих знакомых. Договор составлялся в автомобиле или во дворе <адрес> Рукописный договор составлял свидетель, но он никуда не был представлен из-за ошибок. В присутствии свидетеля в договоре никто не расписывался. В МРЭО свидетель также ездил.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Руководствуясь ч. 4. ст. 1109 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что сторона истца представила достоверные и достаточные доказательства того, что полученные ФИО2 денежные средства являлись неосновательным обогащением последнего, а соответственно, имеются основания для взыскания с неё денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Достоверных доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ФИО2 – ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения денежных средств от имени ФИО5 <дата> и <дата> в размере 1 100 000 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

Более того, принимая во внимание, что ФИО2 является бывшей невесткой истицы ФИО1, которая на момент заключения сделки и перечисления денежных средств состояла фактически в брачных отношениях с сыном ФИО1 – ФИО7, осуществлявшим помощь матери в подборе покупателя автомобиля и помощи в заключение договора купли-продажи, того, что сделка недействительной не признана, суд полагает, что неосновательное обогащение имеет место в данных правоотношениях.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.