Судья Салтыкова М.В. № 33-2847/2023

УИД № 40RS0001-01-2023-002409-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-4035/2023)

31 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 января 2022 года в размере 688 280 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. 80 коп. Истец указал в обоснование требований, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются надлежаще с 02 апреля 2022 года.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 30.01.2022 г. в размере 688 280 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 30 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 365 руб. 15 коп. первого числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора, график платежей.)

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение сроков и сумм, обязательных к погашению с апреля 2022 года, что видно из выписки по счету ( л.д. 28-29). При этом в судебном заседании ответчик согласилась с наличием кредитной задолженности и ее расчетом, контррасчет не предоставила ( протокол судебного заседания, л.д. 84 оборот).

Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным банком. В сумму задолженности 668 280 руб.32 коп. включена сумма основного долга 588 000 руб., сумма просроченных процентов 97 681 руб. 94 коп., комиссия за смс-оповещение 1 180 руб., неустойка на просроченную ссуду и проценты 105 руб. 65 коп. и 102 руб. 53 коп., 1 210 руб.20 коп. соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете задолженности истцом применена установленная кредитным договором процентная ставка 18,9% годовых, штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение договора 20% годовых (пункт 12 кредитного договора), комиссия за смс-информирование, предусмотренная в заявлении о предоставлении транша (л.д. 26-28, 13).

Верно применив положения статей 810, 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и ее взысканию с ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия кредитной задолженности судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, районным судом верно разрешен спор, правильно применены нормы закона, подлежащие применению, доводы, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи