Дело № 2-13/2023

УИД 29RS0011-01-2022-000641-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Свои требования обосновала тем, что __.__.______г. вследствие действий ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № *** был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № ***. Указанное событие подтверждается материалами по ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от __.__.______г. № ***, вынесенного в отношении ФИО2, иными административными материалами. На момент ДТП ФИО2 автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 800 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3276 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек и за юридические услуги в размере 4500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, посредством телефонограммы исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (убытки для проведения восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ грз № ***) 23 100 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину; судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, а также за юридические услуги в размере 4500 рублей 00 копеек и 3500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах». Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. В представленном суду отзыве указала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность, предполагаемого виновника ФИО2 на дату ДТП не зарегистрирована, согласно сведениям с сайта РСА, обратного ФИО2 не доказано. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» нет, требования необходимо предъявлять непосредственно к причинителю вреда, поскольку его ответственность на момент ДТП не была зарегистрирована. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено сведений о направлении финансовому уполномоченному обращения с требованиями, аналогичными изложенными в иске, ни страховщику, ни в материалы гражданского дела, равно как не предоставлено сведений о вынесении финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги. Полагает, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. В представленном ходатайстве просил судебное заседание провести без его участия, требования истца поддержал в полном объеме.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.______г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № ***, под управлением ФИО2, являющегося владельцем данного транспортного средства.

Транспортному средству ДЭУ МАТИЗ с грз № *** причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от __.__.______г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______г. ФИО2 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 с грз № *** ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили повреждения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и им не оспаривается.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалы дела не представлено.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ИП ФИО5 и истцом заключен договор № *** от __.__.______г. об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленного экспертного заключения № *** от __.__.______г., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 103 800 рублей 00 копеек. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 от __.__.______г., не оспоренного в ходе рассмотрения дела, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП __.__.______г. автомобиля ДЭУ МАТИЗ с грз № ***, по состоянию на указанную дату, составляла: без учёта износа заменяемых деталей 23 100 рублей 00 копеек.

Суд признает достоверным и допустимым заключение экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, справки о ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение экспертов подробно мотивированно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут, указанная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты вышеприведенной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертами ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 23 100 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом ответственным за причинение истцу имущественного ущерба является ФИО2, который привлечен в качестве ответчика, к нему заявлены исковые требования.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21053 с грз № *** ФИО2 не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО5, за составление которого уплатил 6000 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в измененном размере удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не может быть применен. При этом в действиях истца злоупотреблением процессуальными правами судом установлено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от __.__.______г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей (счет экспертной организации на оплату от __.__.______г. № ***). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение измененных исковых требований, с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от __.__.______г. и расписке о получении/передачи денежных средств в размере 4500 рублей, а также договором об оказании юридических услуг от __.__.______г. и расписке о получении/передачи денежных средств в размере 3500 рублей.

С учетом объема выполненной в соответствии с договорами юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика ФИО2

Учитывая, что требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 с учетом уточнения заявлены на сумму 23 100 рублей 00 копеек, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена как излишне уплаченная в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1117 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) в пользу ФИО3 (паспорт 1108 № ***) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 893 рублей 00 копеек, а всего взыскать 37 993 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1117 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева