УИД 32RS0027-01-2023-001634-62

Дело № 2-3433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2022 по адресу: г. Брянск, на перекрестке ул. Никитина-ул. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, регистрационный знак №... – ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие», в связи с чем ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав форму возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта. Страховщиком было предложено ФИО3 предоставить СТОА, на которой страхования компания оплатит ремонт. 03.11.2022 ФИО3 предоставил калькуляцию стоимости ремонта с указанием станции.

Письмом страховой компании от 14.11.2022 было сообщено, что ремонт производиться не будет, будет осуществлена страховая выплата. Ответчик перечислил истцу 50 900 руб., однако, истец ее согласен с указанной суммой выплаты. Согласно заказ-наряду от ООО «Автомир-32» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №..., составляет 162 346 руб. Таким образом, размер убытков определен истцом в размере 111 446 руб., из расчета 162 000-50 900.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 111 446 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате предварительной калькуляции – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 900 руб., штраф – 50% от страхового возмещения.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир-32», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ООО «Автомир-32» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №..., принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от <дата>.

В результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 по адресу: г. Брянск, на перекрестке ул.Никитина-ул.ФИО4 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо Боксер, регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении №... от 19.10.2022, вынесенного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

20.10.2022 ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме выплаты страхового возмещения.

20.10.2022 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №213009/22-Пр от 20.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 900 руб.

21.10.2022 истец подал заявление об изменении способа возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку предложенный страховщиком размер страхового возмещения был недостаточен. При этом были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №41-П, что не оспаривалось сторонами.

Письмом от 24.10.2022 ООО СК «Согласие» сообщило ФИО3 об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем истцу было предложено в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА с указанием юридического адреса и местонахождения.

03.11.2022 истец предоставил в страховую компанию заявление с просьбой осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомир-32», согласно калькуляции и оплатить стоимость подготовки калькуляции в размере 2000 рублей.

В связи с этим, ООО СК «Согласие» направило ООО «Автомир-32» письмо (почтовый идентификатор 80082878916993) с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В письме №879312-04/УБ от 03.11.2022 и №895469-04/УБ от 14.11.2022 ООО СК «Согласие» сообщило ФИО3 об отсутствии ответа на уведомление о выборе СТОА с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт. В письмах указано, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, в соответствии с требованиями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно платежному поручению №... от 14.11.2022 ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО7 страховое возмещение по страховому акту №213009/22-Пр от 14.11.2022 по договору №... от 15.03.2022 в размере 50 900 руб.

16.11.2022 истец направил ООО СК «Согласие» заявление о несогласии с размером страховой выплаты, ссылаясь на абз. 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением ООО СК «Согласие» от 20.12.2022 ФИО3 было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К. от 20.03.2023 №У-23-16367/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 446 рублей отказано.

В обоснование решения указано, что согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.03.2023 №У-23-16367/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 83 100 руб., с учетом износа – 48 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 829 350 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 900 руб., финансовая организация исполнила обязательство надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, окончательная воля заявителя, касающаяся формы возмещения, была выражена во втором заявлении от 21.10.2022. Соглашений в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между сторонами не заключалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, при этом вины ФИО3 в этом не установлено.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения 14.11.2022, в то время как почтовое отправление с идентификатором 80082878916993, содержащее оферту заключить договор, еще не было получено ООО «Автомир-32».

Суд учитывает, то что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта предложенную истцом калькуляцию ООО «Автомир-32» от 03.11.2022 на сумму 162 346 рублей, поскольку в силу прямого указания в ней стоимость ремонта является ориентировочной, а сама калькуляция – предварительной. Таким образом, указанное доказательство не может объективно свидетельствовать о действительной стоимости ущерба на день его причинения. Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в обозначенной сумме суду не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценив обоснованность и полноту выводов заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд признает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.03.2023 №У-23-16367/3020-004.

Данная экспертиза проведена экспертом-техником Д., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за №6815, в заключении описаны все повреждения транспортного средства, выводы подробно мотивированы, содержится описание проведенного исследования.

Определенная ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного размере 83 100 руб. находится в пределах статистической достоверности (10%) в сравнении с расходами, определенными ООО «СК «Согласие» в экспертном заключении №213009/22-Пр от 20.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта в размере 85 200 рублей.

Суд также учитывает, что независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» оплачена непосредственно финансовым омбудсменом, зависимость выводов от страховщика или истца отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 32 200 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» - 83 100 руб. и суммой, выплаченной ООО СК «Согласие» по акту №213009/22-Пр от 14.11.2022, в размере 50 900 руб. (83 100 руб. - 50 900 руб.).

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 16 100 руб. (83 100 - 50 900 руб.= 32 200/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется частично, суд определяет «процент выигрыша» в размере 29% (32 200 руб. (удовлетворено) / 111 466 руб. (заявлено)*100).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №150 от 16.11.2022, заключенному между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО3 во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2022 по адресу: г.Брянск, перекресток ул.Никитинская и ул.ФИО4. За представление интересов заказчика в суде первой инстанции ФИО3 передает ООО «Юридическая компания Советник» 15 000 рублей.

Согласно чеку №00003 от 30.03.2023, ФИО3 внес в кассу ООО ЮК «Советник» 15 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №150 от 16.11.2022.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - ФИО1 подготовил и направил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2023, в судебных заседаниях 14.06.2023, 05.07.2023, 12.07.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 4 350 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (15 000 /100*29%).

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов ФИО3 по иску по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, регистрационный №..., в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2022. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2900 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика в размере 841 рубль, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2900 /100*29%).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению калькуляции ООО «Автомир-32» в размере 2000 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 03.11.2022, суд учитывает, что указанные расходы понесены потребителем финансовой услуги в связи с реализацией права, предусмотренного ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, по самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Вместе с тем, калькуляция, отображающая ориентировочную стоимость восстановительного ремонта, по своей правовой природе не является экспертным заключением, в связи с чем относится к судебным расходам, подлежащим взысканию.

Кроме того, данная калькуляция применена истцом при исполнении своей процессуальной обязанности по определению цены иска на стадии подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 580 рублей (т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 000 /100*29%).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 466 (1 166 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН/КПП<***>/770201001, индекс 129110, <...>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) страховое возмещение в размере 32 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 16 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 4 350 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 580 рублей, всего взыскать 59 071 (пятьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 1 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.