Решение по делу № 2А-52/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Дело №2а-52/2023

УИД 69RS0009-01-2023-000017-92

В окончательной форме решение было составлено 2 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1

в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тверской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В основании требований ссылаются на то, что в РОСП по Зубцовскому району 3 марта 2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1456/2021 выданный 28 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №16 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2767718564 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №6270/22/69009-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился в полном объёме комплекс мер принудительного характера, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: в адрес взыскателя не поступают постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника; проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не проводилась, акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права взыскателя АО «ОТП Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 16 марта 2022 г. по 29 декабря 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 16 марта 2022 г. по 29 декабря 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 марта 2022 г. по 29 декабря 2022 г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 марта 2022 г. по 29 декабря 2022 г., в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 марта 2022 г. по 29 декабря 2022 г. и возложить на судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, о месте и времени рассмотрения дела извещены в том числе в порядке ч.1.1 ст.96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 иск не признала, пояснив, что в её исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2. В рамках сводного исполнительного производства производился комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном листе. Какого-либо имущества должника установлено не было. Не было также установлено место его работы. Выносились обеспечительные меры по запрету выезда за пределы РФ.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не направило. В представленных письменные возражениях на иск указывают, что с заявленными требованиям не согласны, поскольку полагают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административных иск рассмотрен в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, а также заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснение административного ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк» 16 марта 2022 г. в Зубцовском РОСП УФССП по Тверской области в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №6270/22/69009-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору №2767718564 в сумме 37843 рубля 80 коп..

В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отношении должника ФИО2 были сделаны запросы в Пенсионный фонд о предоставлении данных о СНИЛС должника, в ФНС о предоставлении ИНН должника, о государственной регистрации акта гражданского состояния, о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем счетов в банке, в Росреестр о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспорта, об оформленных за должником абонентских номерах, об известных адресах регистрации и местонахождении, о паспортных данных должника, сведения о регистрации и фактическом местонахождении, о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в банках,

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 16 марта 2022 г. сделаны запросы в банки о наличии счетов на имя должника, в УМВД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в ПФ РФ о страховых взносах физического лица, в Управление Росреестра по тверской области об имеющихся объектах недвижимости на имя должника, в ЗАГС об имеющихся актовых записях на имя должника, у операторов сотовой связи о наличии абонентских номеров на имя должника, а также его паспортные данные и адрес проживания, в Государственное управление по вопросам миграции о месте регистрации и паспортных данных должника.

28 июня 2022 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об ограничении на выезд должника из РФ, сделаны запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ИФНС о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в МРЭО о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в ЗАГС о наличии актовых записей на имя должника, В ПФ РФ о размере заработной платы должника, в банки о банковских счетах должника, совершен выход по месту жительства должника, в результате которого местонахождение должника и его имущество не установлено, в ИФНС запрошены сведения об ИНН должника, в ГУ по вопросам миграции о паспортных данных должника и его месте регистрации, в банках об открытых счетах на имя должника.

Аналогичные сведения запрошены 03 октября 2022 г, сделан выход по месту регистрации ответчика, однако его местонахождение и имущество не установлены.

30 декабря 2022 г. сделан запрос о наличии транспортного средства у должника. 18 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате полученных ответов на запросу судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий, об ограничении выезда из РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных материалах исполнительных производств №6270/22/69009.

Одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, а также стст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений данных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались полные, достаточные и соотносимые меры по принудительному взысканию с ФИО2 требований содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

Кроме того, административный истец являясь публичным образование не был лишен возможности, быть информирован о ходе исполнительного производства в порядке ст.50.1 Закона «Об исполнительном производстве». Каких либо данных указывающих на то, что административным истцом принимались меры к получению информации о ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, ни приложенные к иску документы ни материалы исполнительных производств не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, а также ст.227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и о возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Худяков