Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года дело № 2-1845/2023

66RS0007-01-2022-009598-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Перспектива-Авто» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование искового заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4119/2019 от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность на организацию ООО «Перспектива-Авто» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. При увольнении истцу не были выданы необходимые документы, которые работодатель был обязан выдать при увольнении. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Ответчик отказал в выдаче данного дубликата. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: истец испытывает нравственные страдания, глубокие моральные переживания, которые выражаются в душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу семьи, за возможность выживания, унижают честь и достоинство истца, создают препятствия трудоустройства на новую работу, ставят в трудную жизненную ситуацию.

Просит в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с достоверными сведениями взыскать с работодателя среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом, компенсацию неиспользованного отпуска в период неправомерных действий со стороны работодателя, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом заявленные требования были увеличены, определением суда, принятым в протокольной форме, увеличение исковых требований принято к производству суда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцом осуществлялась трудовая деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истцу не были выданы справки о средней заработной плате за последние 3 месяца для определения пособия по безработице, а также трудовая книжка. Невыдача указанных документов нарушили социальные права на получение пособия по безработице в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В результате этого истцу были причинены убытки в виде не полученного пособия по безработице, которые надлежит взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера заработной платы за месяц в размере 25 300 рублей. Факты не выдачи необходимых документов были определены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. До настоящего времени справка о средней заработной плате истцу ответчиком не предоставлена, что повлекло нарушение прав истца на получение социальных гарантий при увольнении. Ввиду не предоставления указанных документов, пособие по безработице было назначено в минимальном размере. Отсутствие указанных документов не позволило центру занятости определить размер пособия при постановке на учет, в связи с чем истец была лишена права на социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче справки о заработной плате в течение 3 рабочих дней с момента увольнения, либо доказательств невозможности сделать это по независящим от ответчика обстоятельствам. С учетом изложенного, вина ответчика в невыдаче истцу справки о заработной плате нашла свое подтверждение в решениях судов. В результате виновных действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения пособия по безработице в процентном отношении к средней заработной плате истца, но не более максимальной величины пособия, установленного Постановлением Правительства РФ. Истцом направлено письменное уведомление, ответчик подтвердил получение данного заявления, но в судебном заседании выразил отказ в предоставлении дубликата трудовой книжки, с измененной датой увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время у истца в трудовой книжке имеется недействительная запись об увольнении. Ввиду того, что в суде апелляционной инстанции было рассмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований внесения записи в электронном виде у ответчика не имеется.

Окончательно истцом поддержаны следующие исковые требования к ответчику:

- в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с достоверными сведениями, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом решения по делу (на момент подачи иска материальный ущерб составляет 931 541,40 рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в период неправомерных действий со стороны работодателя рассчитанного из среднего заработка (на момент подачи иска материальный ущерб составляет 55048,32 рубля);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде не полученного пособия по безработице в размере 179 314 рублей 66 копеек;

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что дубликат трудовой книжки получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено судебными актами. За внесением изменений в дубликат трудовой книжки, имеющийся у истца, истец к ответчику не обращалась, в судебном заседании заявляла о недоверии к ответчику и не желании передавать имеющийся на руках экземпляр трудовой книжки. Какие-либо записи, негативно влияющие на трудовую деятельность и репутацию истца, представляющих собой препятствие для трудоустройства. У истца имелись возможности для трудоустройства, неизвестно как истец в течение указанного времени истец реализовывала право на труд. Не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу было отказано в трудоустройстве в отсутствие трудовой книжки. Кроме того, истец была трудоустроена, прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, каких-либо мер к трудоустройству длительное время не предпринимала. Ранее истец взыскивала компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка не является безальтернативным документом, при отсутствии которого трудоустройство является невозможным, кроме того, сведения о рудовой деятельности можно получить не только у работодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива-Авто» об истребовании документов, изменения даты увольнения, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а именно: изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «Перспектива-Авто» с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Перспектива-Авто» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 771 рубль 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Перспектива-Авто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 311 969 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на получение ею дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. В указанный дубликат трудовой книжки внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «Перспектива-Авто», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, а именно с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал направление истцом указанного заявления.

Фактически заявление истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, дубликат трудовой книжки по заявлению истца не изготовлен и не выдан истцу.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н (далее - Порядок).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера (п. 30 Порядка).

Дубликат трудовой книжки работнику выдает работодатель по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления (п. 27 Порядка).

В связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки с достоверными сведениями просит взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, судом выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения: истцом не представлено доказательств обращения к работодателям с целью трудоустройства, отказа в трудоустройстве, наличии препятствий к трудоустройству в виду отсутствия трудовой книжки, дубликата трудовой книжки.

Более того, из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области, запись о трудоустройстве внесена в дубликат трудовой книжки, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях о трудовой деятельности в электронном виде, предоставленных СФР по Свердловской области.

Постановка на учет в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» указывает на реализацию истцом прав, закрепленных в Законе РФ «О занятости населения в Российской Федерации», и не свидетельствует о наличии препятствий истца к трудоустройству в связи с невыдачей по письменному заявлению дубликата трудовой книжки.

Кроме того, с таким заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившимся в не предоставлении по запросу истца дубликата трудовой книжки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнут.

Между тем, доказательств того, что после увольнения истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а, соответственно, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется, в указанной части суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученного пособия по безработице в связи с не выданными необходимыми документами при увольнении о сумме заработной платы, а именно справок о средней заработной плате за последние 3 месяца, трудовой книжки.

Согласно справке ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине профессиональное обучение. ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного трудоустройства. Зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной неявки гражданина в органы СЗ без уважительных причин. Представлены сведения о размере выплаченного пособия по безработице.

Согласно справке ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № при постановке на учет в целях поиска подходящей работы ФИО1 относилась к категории граждан стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более 1 года) перерыва, в связи с чем ФИО1 предлагалась работа как с учетом уровня образования и квалификации, опыта и навыков, так и не требующая предварительной подготовки (бухгалтер, старший бухгалтер, ведущий бухгалтер, санитарка, горничная, экономист, ведущий экономист). Ограничения к постановке на регистрационный учет и предложений вакансий у ФИО1 не имелось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя вреда (ответчика); прямая причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, истец предъявляет требования к ответчику, исходя из сложившихся трудовых правоотношений.

Разделом 11 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована материальная ответственность сторон трудового договора, в частности, в главе 38 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды и основания материальной ответственности работодателя перед работником.

Так, работодатель несет ответственность перед работником за незаконное лишение работника возможности трудиться, за ущерб, причиненный имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Применение к трудовым отношениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, т.к. между сторонами спора трудовые, а не гражданско-правовые отношения, норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к спорным отношениям.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Суд, учитывая предмет иска, обоснование взыскания компенсации морального вреда именно в результате неправомерных действий ответчика, сформулированных в требованиях истца к ответчику (взыскание среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из взыскания с ответчика среднего заработка, компенсации за задержку выплат, а также взыскание убытков), в удовлетворении которых истцу было отказано, суд не находит оснований для компенсации морального вреда как производного от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (ОГРН №) о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко