Дело № 2а-3716/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005090-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № …., возбужденному … на основании исполнительного документа № … от …. вотношении должника ФИО3, выданного Судебным участком № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 61538,87 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р. …. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, тем самым допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Исполнительное производство не может быть окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не выполнен полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Также считает, что судебный пристав был обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах. Ввиду того, что в настоящее время требования исполнительного документа в полной мере не исполнены, окончание исполнительного производства является преждевременным. Как указывает административный истец, в случае если судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 был обязан по собственной инициативе отменить вынесенной постановление об окончании исполнительного производства. Просил суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» содержащее просьбу направить в контролирующие и регистрационные органы соответствующие запросы и предоставить взыскателю сведения о направлении таких запросов, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на положения Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Кем К.Р. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № …; признать незаконным постановление судебного пристава окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № … от …; обязании СПИ Кем К.Р. ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения (л.д. 4-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела старший судебный0 пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены судом надлежащим образом в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № …, возбужденное … на основании исполнительного документа № … от … вотношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 47289, 65 рублей (л.д. 29-32).

В рамках исполнительного производства в период с … по … судебным приставом были сделаны запросы, на которые получены ответы из кредитных организаций, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестра (л.д. 33-40).

… на основании постановления судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-52).

… поступил ответ из ФНС России, что ФИО3 умер … (л.д. 53).

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 54).

Таким образом, доводы административного истца о не направлении судебным приставом запросов для розыска имущества должника, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава в связи с невыполнением действий по установлению имущественного положения супруга должника, подлежит отклонению, поскольку основан на незнании представителем юридического лица норм действующего законодательства. Федеральный закон № 229-ФЗ не относит близких родственников или свойственников к стороне должника, следовательно, меры принуждения в отношении таких лиц неприменимы.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушение ли права, свободы и законные интересы административного истца лежит на самом административном истце.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя банка с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель банка, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» смерть должника является основанием для прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке.

Вместе с тем, решение должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства не затрагивает прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», поскольку должник ФИО3 умер …, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства № … от …. Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в любом случае не принесли бы ожидаемого для ООО «АФК» результата.

Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО «АФК» не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иные доводы представителя ООО «АФК», включая доводы, изложенные в форме анкеты, при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что … Советским районным судом г. Омска рассмотрено аналогичное административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (дело № …). В удовлетворении административного искового заявления административному истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко