Дело №2-5991/2023
76RS0013-02-2023-004979-95
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «13» декабря 2023 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 366816 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.08.2019 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО СК Согласие №), под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (ОСАГО СК Ингосстрах №), под управлением собственника ФИО1 23.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, в котором указал, что согласен на доплату за ремонт. После осмотра автомобиля, 13.11.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 219550 руб. (50% ущерба, в связи с не установлением вины участников ДТП). Досудебная претензия истца от 28.09.2022 оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 истцу отказано во взыскании со СК страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района по делу № от 06.03.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97600 руб., денежные средства поступили 24.07.2023. Полагает, что размер неустойки подлежит начислению за период с 12.11.2019 по 24.07.2023, и с учетом частичной выплаты неустойки и лимита ответственности страховщика составляет 366816 руб. (400000 руб. – 33184 руб.).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с иском не согласен, полагает о пропуске истцом срока исковой давности, наличии оснований для отказа во взыскании неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, судебных расходов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).
В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (ОСАГО СК Согласие №), под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> (ОСАГО СК Ингосстрах №), под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоСА РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района от 27.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина в ДТП другого водителя не устанавливалась.
23.10.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2019 был произведен осмотр автомобиля истца, 13.11.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 219550 руб. (50% размера страхового возмещения).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 648000 руб., с учетом износа -466800 руб.
Досудебная претензия истца, направленная в СК 28.09.2022, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района от 06.03.2023 по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2023, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано, в т.ч., страховое возмещение в размере 97600 руб., денежные средства поступили на счет истца 24.07.2023.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 02.08.2023 ФИО1 направил в СК заявление о выплате неустойки за период с 12.11.2019 по 24.07.2023. Письмом от 17.08.2023 истцу отказано в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.06.2023 по 24.07.2023 в сумме 33184 руб.
Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Вместе с тем, довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 23.08.2019, исковое заявление поступило в суд 05.10.2023, соответственно по требованиям за период до 05.10.2020 срок исковой давности пропущен.
Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного от 27.09.2023, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2020 по 20.06.2023, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 97600 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание следующее: размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, компенсационная природа неустойки. Судом учтена частичная выплата ответчиком неустойки по решению ФУ, позиция ответчика в отзыве на исковое заявление о превышении требуемой неустойки размера процентов согласно ст.395 ГК РФ и среднего размера платы по краткосрочным кредитам; взыскание заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном в иске размере (с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ) несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 70000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции 1140 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.
Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление обращений, искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 1140 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.