РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9949/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА Рио, г.р.з. ….., принадлежащей по праву собственности истцу, и автомашины Фольксваген Тигуан, г.н.з …… под управлением ФИО2, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. В досудебном порядке ответчик возместить вред отказался.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 704 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 811.12 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

05 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА Рио, г.р.з. …., принадлежащей по праву собственности истцу, и автомашины Фольксваген Тигуан, г.н.з …… под управлением ФИО2, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО « Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – согласно методическим рекомендациям, разработанным Министерством юстиции, составляет 94 081 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела гражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована по полису ОСАГО в СПАО « ИНГОССТРАХ», которые выплатили страховое возмещение в размере 40 377 руб.

Таким образом, возмещению подлежит сумма за вычетом страхового возмещения в размере 53 704 руб. (94 081 – 40 377).

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 811.12 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела содержатся сведения, объективно подтверждающие несение истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 704 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 1 811.12 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: