Судья Родионова В.В. Дело № 33-1512/2023
Номер материала в суде 1 инстанции №2-46/2023
УИД 37RS0019-01-2022-001421-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 155400 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, с последующим доначислением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, также просит взыскать расходы по отправке претензии в сумме 408,44 рубля, штраф, моральный вред в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. При обращении в рамках прямого возмещения ущерба к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг ФИО7 было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Однако Страховщиком было отказано в организации и оплате ремонта повреждённого ТС в натуре и не произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, имеет место факт недоплаты страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 155400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 408,44 рубля, почтовые расходы об отправке искового заявления в размере 662,52 рубля, всего взыскано 391470,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Иваново в размере 7054 рубля.
С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11. ФИО2, ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО11, застрахованного в ООО СК «Согласие» и автомобиля Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО11
В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра №ю
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец не согласился с данным отказом, обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 835991,04 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 516248 рублей, стоимость годных остатков составляет 124139 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения исходя из наступления полной гибели по указанному страховому случаю, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по убытку в результате вышеуказанного ДТП в размере 244600 рублей, в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС».
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39136 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Азм».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 441800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 247200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 522500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением финансового уполномоченного было установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила.
Истец обратился в Советский районный суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и защите прав потребителя.
Определением Советского районного суда г.Иваново от 25 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и защите прав потребителя возвращено, поскольку исковое заявление поступило в суд пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
18.04.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей.
21.04.2022 года истцу ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
15 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 08.09.2022 направил в суд исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 155400 руб. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме суд постановил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 01.10.2021 года по 29.03.2023 года, уменьшив ее до 200000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Кроме того, судом взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30000 руб., компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 408,44 рубля, почтовые расходы об отправке искового заявления в размере 662,52 рубля, всего взыскано 391470,96 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в представленном заявлении, заполненном истцом на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.
Кроме того, отметка в заявлении о выплате страхового возмещения напротив графы "перечислить безналичным расчетом" и указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.
Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, оформленное надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, судом правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ исходя из следующего.
По правилам ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись, фактически, только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера перенесенных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи