Решение по делу № 2-6140/2024 от 24.06.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № У-24-35337/5010-011, принятого по обращению <ФИО>.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № У-24-35337/5010-011, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № №, принятого по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что /дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 276437 руб. По мнению заявителя, данное решение финансового уполномоченного, подлежит отмене по следующим основаниям. Во-первых, САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при ее составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заявитель указывает, что заключение эксперта не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП; при производстве исследования допущены нарушения Единой методики; экспертом значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей. На основании расшифровки идентификационного номера, с использованием каталогов подбора запчастей, что позволят достоверно определять артикулы заменяемых деталей, соответствующие конкретной рассматриваемой комплектации автомобиля, применимы детали с артикулами 260608У20А и 260108У20А для блок-фары левой и правой в сборе. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении СЭ составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемой детали, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 755-П ЦБ РФ - Единой методики. Во-вторых, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. /дата/ потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № №, принятого по обращению ФИО1

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, представила письменные возражения по результатам проведённой судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что экспертом страховой компании при первоначальном осмотре а/м Nissan Note, г/н №, были указаны только общие сведения об имеющихся на ТС повреждениях, в связи с чем, экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза» в обязательном порядке необходимо было провести фактический осмотр автомобиля; ссылалась также на то, что экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза» были взяты неверные каталожные номера т.к. при выборе верных каталожных номеров фар вывод эксперта о наступлении полной гибели автомобиля будет ошибочным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО5 которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, дополнительно пояснила, что ремонт автомобиля ее доверителем не проводился, автомобиль в настоящее время продан.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО6, управлявшего а/м Mazda, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м Nissan, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротол» (номер ДТП 330885).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр а/м, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № № от /дата/ из которого следует, что при осмотре ТС были обнаружены, в том числе, следующие повреждения: фара л в сборе (вид.характер – вырыв; площадь повреждений (м2) – вместе креплений, место – справа); фара пр в сборе (вид.характер – разрыв; площадь повреждений (м2) – вместе креплений, место – справа). В процессе осмотра не установлено наличие неоригинальных (аналоговых) деталей на исследуемого автомобиле.

/дата/ САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №№ ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 123 563 руб.

/дата/ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 123 563 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовая организация письмом от /дата/ № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от /дата/ №№ требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 276 437 руб. (1). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Так, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ПАРТНЕР» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 425 300 руб., с учетом износа и округления - 740 400 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 505 900 руб., стоимость годных остатков составляет 98 129,78 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку размер ущерба при полной гибели Транспорты средства составляет 407 770,22 руб. (505900 - 98129,78) из расчета стоимости Транспорта средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспорта средства, при этом размер страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 284 207,22 руб. (407770,22 - 123 563), что превышает 10 %, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276 437 руб. (400 000 - 123 563).

Рассматривая требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.10 ст. 20 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По обращению САО «ВСК» в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение специалиста № по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №№ от /дата/ составленного ООО «ПАРТНЕР», требованиям законодательства РФ, согласно которому указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от /дата/ с изменениями 2015.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу назначена судебная автотрассологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от /дата/:

1) следующий перечень и характер повреждений автомобиля Ниссан: бампер передний - вмятина в центральной части, разрыв правого крепления, скол в правой части; кронштейн переднего бампера правый - отрыв фрагмента; кронштейн переднего бампера левый - разлом; решетка радиатора - разломы; капот - изгиб переднего ребра на площади не лее 0,02 м2 без повреждения каркаса; дефлектор капота - разрушен; номерной знак передний - деформирован; рамка переднего номерного знака - деформация, разломы; фара передняя левая - отрыв переднего правого крепления; фара передняя правая - разлом верхнего заднего крепления, трещины рассеивателя; крыло переднее правое - изгиб в вредней части не более 0,01 м2; подкрылок передний правый - разрыв места крепления в передней нижней части; бачок омывателя - деформация крепления; кронштейн радиатора верхний - деформация более 80% площади; воздуховод радиатора правый - разрыв; радиатор кондиционера - деформация в верхней центральной части; усилитель арки переднего левого колеса - деформация в передней части; соединитель усилителя арки переднего левого колеса - деформация более 50% площади.

2) следующие повреждения получило Транспортное средство Nissan Note, г/н №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств:

1. Бампер передний - вмятина в центральной части, разрыв правого крепления, скол в правой части;

2. Кронштейн переднего бампера правый - отрыв фрагмента;

3. Кронштейн переднего бампера левый - разлом;

4. Решетка радиатора - разломы;

5. Капот - изгиб переднего ребра на площади не более 0,02 м2 без повреждения каркаса;

6. Дефлектор капота - разрушен;

7. Номерной знак передний - деформирован;

8. Рамка переднего номерного знака - деформация, разломы;

9. Фара передняя левая - отрыв переднего правого крепления;

10.Фара передняя правая - разлом верхнего заднего крепления, трещины рассеивателя;

11. Крыло переднее правое - изгиб в передней части не более 0,01 м2;

12. Подкрылок передний правый - разрыв места крепления в передней нижней части;

13.Бачок омывателя - деформация крепления;

14. Кронштейн радиатора верхний - деформация более 80% площади;

15.Воздуховод радиатора правый - разрыв;

16. Радиатор кондиционера - деформация в верхней центральной части.

3) в соответствии с Единой методикой и методических рекомендаций установлены следующие методы и технологи восстановительного ремонта к повреждениям Транспортного средства Nissan Note, г/н №, носящимся к рассматриваемому ДТП:

1. Бампер передний – замена, окраска;

2. Кронштейн переднего бампера правый - замена;

3. Кронштейн переднего бампера левый - замена;

4. Решетка радиатора - замена;

5. Капот - ремонт 1,0 н/ч, окраска;

6. Дефлектор капота - замена;

7. Номерной знак передний - замена;

8. Рамка переднего номерного знака - замена;

9. Фара передняя левая - замена;

10. Фара передняя правая - замена;

11. Крыло переднее правое - ремонт 0,8 н/ч, окраска;

12. Подкрылок передний правый - замена;

13. Бачок омывателя - замена;

14. Кронштейн радиатора верхний - замена;

15. Воздуховод радиатора правый - замена;

16. Радиатор кондиционера - замена.

4) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Nissan Note, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 827 100 руб. - без учета износа; 440 800 руб.- с учетом износа.

5) стоимость Транспортного средства Nissan Note, г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет: 482900 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет: 100 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что на экспертизу не был представлен автомобиль, поскольку представленных материалов, было достаточно для обоснования выводов и дачи ответов на поставленные вопросы. Дополнительно пояснил следующее: им проводилось трасслогическое исследование по механизму образования каждого повреждения, которое можно отнести либо не отнести к спорному ДТП (угол столкновения и контактные зоны были показаны, установлена высота соответствия повреждений автомобиля), в результате чего, установлены как доаварийные повреждения, так и повреждения которые могли быть получены в спорном ДТП (каждое повреждение подтверждено иллюстрацией и фотографией). Относительно фар пояснил следующее: по фотографиям имеющимся в материалах дела у а/м внешний вид штатной фары; в Акте осмотра ИП ФИО8 никаких отклонений от штатной комплектации а/м не указано, следовательно эксперт САО «ВСК» никаких отклонений от штатной комплектации при осмотре ТС не установил, в связи с чем, был сделан вывод о том, что на автомобиле стоят штатные фары предоставляемые заводом изготовителем (комплектации–ксенон); каталожные номера были определены им на сайте Емикс и Автопоиск, (каталожный номер корпуса фары (не в сборе), т.к. в сборке они дороже); указал, что сайт РСА не дает каталожных номеров, он дает цену на каталожные номера; там, где в его заключении указана «*» каталожные номера в базе данных РСА отсутствуют, следовательно, информация об их стоимости определялась путем оценки их рыночной стоимости с корректировкой на дату ДТП;

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» и показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО7, имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Эксперт репин А.В. в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы судебной экспертизы САО «ВСК» в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от /дата/, составленного ООО «Сибирская судебная экспертиза», требования законодательства РФ, согласно которому указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от /дата/ с изменениями 2015. Указано, что экспертом СЭ значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей, а именно определены неверные каталожные номера в отношении: фары левой № (стоимость в заключении 292383 руб.), верный № стоимость согласно ЕМР – 39887,15 руб., фары правой № (стоимость в заключении 292 383 руб.), верный № стоимость согласно ЕМР – 23219,73 руб. Таким образом, необходимость в определении рыночной стоимости КТС и стоимости годных остаток, т.к. предполагаемая сумма восстановительного ремонта без учета износа (305 391,45 руб.) не превышает стоимость исследуемого КТС, на основании расчета СЭ (482 900 руб.)

Между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Так, в силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

В материалы дела заявителем представлен Акт осмотра транспортного средства №№ от /дата/, из которого следует, что экспертом страховой компании произведен осмотр транспортного средства Nissan Note, г/н №, и установлено, что транспортное средство соответствует регистрационным документам, сведения о виде фар (ксеноновые, светодиодные), о стране производителе, внутреннем коде детали в акте осмотра отсутствуют, при этом, в графе «дополнительное оборудование и отступление от стандартной комплектации (в зоне аварийных повреждений) каких-либо сведений о том, что а/м ремонтировался с установкой неоригинальных запчастей не указано, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта фары левой и правой эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» ввиду отсутствии сведений об установке на а/м неоригинальных запчастей, обоснованно исходил из того, что поврежденные детали являются оригинальными (заводскими). При этом, суд отмечает, что по информации, предоставленной представителем заинтересованного лица, вышеуказанное транспортное средство было продано в неотремонтированном состоянии, в связи с чем,произвести фактический осмотр транспортного средства не представляется возможным, равно как и установить/опровергнуть, что на а/м в момент ДТП были установленные неоригинальные фары. Таким образом, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза», подтверждающих установку в спорном автомобиле неоригинальных фар, заявителем САО «ВСК» не представлено, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного и при проведении судебной экспертизы размер расходов на восстановление транспортного средства определен с учетом всех представленных и имеющихся на момент проведения экспертизы доказательств.

Довод о том, что для проверки правильности проведенного исследования ООО «Сибирская судебная экспертиза» было составлено Заключение специалиста № ООО «АВС-Экспертиза» № от /дата/, согласно которому специалистом уставно, что судебным экспертом неверно определены каталожные номера левой и правой фары, а также завышена стоимость данных запасных частей, суд считает не состоятельным, поскольку выполненное специалистом заключение ООО «АВС-Экспертиза» не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным субъективным мнением специалиста, а потому, не может быть принята в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза», более того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено заявителем самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого экспертного учреждения. Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» в результате ДТП произошел отрыв переднего правого крепления (фара передняя левая) и разлом верхнего заднего крепления, трещины рассеивателя (фара передняя правая), разрушенные запчасти подлежат замене, указана стоимость фары левой (каталожный №), и стоимость фары правой (каталожный №). Согласно общедоступным сведениям (www.exist.ru, www.carlon.ru) указанные номера артикулов полностью соответствуют данным запасным частям а/м Nissan Note, г/н №. С целью устранения данных противоречий судом также был допрошен эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО7, который опровергая доводы указанные в заключении специалиста № ООО «АВС-Экспертиза» № от /дата/ о неверно указанных каталожных номерах фар указал, что каталожные номера были определены им в соответствии с требованиями действующего законодательства; в связи с отсутствием их в справочниках РСА стоимость деталей определена из интернет-ресурсов, которые приведены в исследовательской части заключения.

Определением суда от /дата/ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы САО «ВСК» также было отказано.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» размер причинного ФИО1 ущерба составил 382400 руб. (482900 руб. - 100500 руб.), в соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщиком потерпевшей подлежала страховая выплата в сумме 382400 руб., фактически же страховой компаний выплачено 123563 руб.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от /дата/ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от /дата/, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового управляющего в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, а его стоимость не превышает максимальный размера страховой выплаты, суд считает возможным частично удовлетворить заявление САО «ВСК», изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № №, определив к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 258 837 руб. (382400 руб. -123563 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № №, принятого по обращению ФИО1, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Страхового публичного акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 до 258 837 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «под А.А.Николаева