Дело № 2-95/2023
УИД 35RS0017-01-2023-000055-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Никольск
Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием заместителя прокурора Никольского района Штанюка И.К., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании указал, что 04.09.2022 около 14 час 50 мин. ответчик повредил принадлежащее ему имущество: сорвал сетку-рабицу с ограждения приусадебного участка истца по адресу: Хххххххх. По данному факту постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 24.10.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, пришлось прервать лечение в больнице г. Вологды и выехать домой, резко подскочило давление из-за сложившейся психотравмирующей ситуации, пришлось вызвать врача на дом и принимать много лекарств. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Показал, что на момент произошедшего он находился в Вологде на лечении в моногоспитале по поводу лечения КОВИД-19. Он был вынужден приехать домой из моногоспиталя, прервав лечение, поскольку расстроился из-за произошедшего. Долечивался дома на амбулаторном лечении. В результате повреждения забора ответчиком его здоровье ухудшилось, у него выявлена стенокардия, шрамы на сердце. Он потерял сон, работать не мог. Ощущал боли в сердце, болело левое плечо, шум в голове ощущал, ногу сводила судорога. Считает, что его здоровье ухудшилось по причине того, что ответчик повредил его забор. По вине ответчика он не долечился от КОВИДа в Вологде. В результате этого между ними сложились личные неприязненные отношения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Признал, что он сорвал сетку с забора ответчика, но до приезда ФИО1 он ее уже повесил обратно на место. Сетка не была погнута, сетку он не повреждал, только сорвал с забора и бросил на землю. Он по решению мирового судьи заплатил ФИО1 6000 рублей материального ущерба. Он не видел, чтобы к ФИО1 приезжали врачи скорой помощи, ФИО1 осуществлял работы по дому, так же, как и до произошедшего.
Представитель ответчика адвокат Коноплев А.Д. просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает, что истцом в нарушение норм ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. Все приведенные истцом доказательства имеющихся у него заболеваний не имеют никакого отношения с действиями ответчика по повреждению забора. Перечисленные ФИО1 заболевания, имелись у него задолго до произошедшего 04 сентября 2022 года. То, что имеющиеся у истца заболевания, ухудшились по причине повреждения ФИО4 забора, представленными доказательствами не подтверждается.
Заместитель прокурора Никольского района Штанюк И.К. в заключении просил суд удовлетворить исковые требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом материального положения сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1422/2022, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 08.11.2022 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 24.10.2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно: 04 сентября 2022 г. около 17 час. 50 мин. ФИО2 сорвал сетку-рабицу с ограждения, установленного на приусадебном участке по адресу: Хххххххх, принадлежащего ФИО1, отчего сетка-рабица получила повреждения в виде деформации, а именно погнутой верхней части сетки по всей ее длине, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2800 руб. 00 коп., который не является значительным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно эпикризу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» ФИО1 находился в инфекционном отделении 63 (1 этаж) в период с 01.09.2022 по 05.09.2022, основное заболевание – коронавирусная инфекция, сопутствующая патология – ИБС: нестабильная стенокардия с переходом в стенокардию напряжения, ФК1, артериальная гипертония 3 ст, риск 4. ХСН 1. ФК 1. Атеросклероз БЦА. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Хроническая болезнь почек СЗа. 05.09.2022 от дальнейшего лечения в стационаре отказался.
Согласно ответа БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 обращался в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» 06.09.2022 – 12.09.2022 поликлиническое отделение с диагнозом COVID-19; 05.10.2022 поликлиническое отделение с диагнозом ИБС: Стенокардия напряжения.
Доводы истца о том, что он вынужден был выехать из больницы г. Вологда в связи с произошедшим, что у него резко ухудшилось здоровье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не предоставил каких-либо документальных доказательств испытанных им нравственных страданий (обиды, горечи и т.д.). В БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с 01.09.2022 по 05.09.2022, а также в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в период с 06.09.2022 по 12.09.2022 истец проходил лечение с диагнозом коронавирусная инфекция, не имеющим отношение к порче имущества ФИО2 04.09.2022. Диагноз стенокардия имелся у истца еще до происшествия.
Согласно ответа БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ФИО1 диагноз «ИБС: стенокардия напряжения» поставлен 26.02.2020. ФИО1 05.10.2022 обращался к специалистам поликлиники в связи с выпиской рецептов на льготные препараты, ухудшения состояния здоровья на момент обращения не установлено.
Истцом суду представлены доказательства того, что он в марте 2023 года проходил лечение у невролога на дневном стационаре в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», В январе 2023 года им проводилось холтеровское мониторирование ЭКГ. Обращался за консультацией кардиолога 08.02.2023. 10.02.2023 проходил ЭКГ, из которого следует, что не исключаются рубцовые изменения на сердце. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что ухудшение его здоровья произошло по причине неправомерных действий ответчика, имевших место 04 сентября 2022 года.
В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на нарушение имущественных прав, которые выражались в переживаниях по поводу повреждения сетки-рабицы и ухудшения здоровья в результате этого. Поскольку закон, предусматривающий компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае, отсутствует, а истцом суду не представлено доказательств того, что в результате произошедшего ему причинен вред здоровью или причинены нравственные страдания, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН Хххххххх) к ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ) о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения.
Судья О.А. Шмакова