Дело № 2-214/2025 (2-1399/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002100-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора Шостак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее – ГУП РК «Крымтроллейбус», Предприятие) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 8 <адрес> водитель ФИО4, управлявший автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ФИО2 является матерью погибшего. Внезапная смерть ФИО3 стала большой потерей для истца, которая не может оправиться от случившегося. Просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом ФИО2 от страховой компании была получена страховая выплата в размере 475 000 рублей.

Старший помощник прокурора Шостак И.Ю., исходя из причинения смерти пешеходу ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автобуса, собственником которого является ГУП РК «Крымтроллейбус», полагала в суде, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут <адрес> водитель ФИО4, управлявший автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус», совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Истец ФИО2 является матерью погибшего.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя ФИО4, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в его деянии состава данного преступления.

В рамках проверки по сообщению о совершении преступления проведен ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, даже при движении с допустимой для данного участка автодороги скоростью (не более 70 км/ч) и своевременном применении экстренного торможения, то есть даже путем своевременного и комплексного выполнения требований п. 10.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в том числе на момент совершения дорожно-транспортного, является ГУП РК «Крымтроллейбус». ФИО4 является работником Предприятия.

Гражданская ответственность Предприятия была застрахована в ООО СК "Гелиос" по электронному страховому полису серии № ТТТ №.

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК "Гелиос" выплатило истцу страховую выплату в размере 475 000 рублей как возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1079, 1083 Гражданского Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что надлежащим ответчиком является ГУП РК «Крымтроллейбус», как владелец источника повышенной опасности, при управлении автобусом работником Предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что для истца ФИО2 умерший ФИО3 был сыном; мать, лишившись сына, перенесла и в будущем будет переживать нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого ей человека, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Невосполнимой потерей родного человека истцу причинены нравственные страдания.

Суд также исходит из того, что умершим ФИО3 было допущено нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом, именно нарушение пешеходом ФИО3 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к трагическим последствиям. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», ОГРН №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 3 июня 2025 г.