Судья - Трухан Н.И. Дело № 33-27747/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к ...........1, согласно которым просил признать отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 23 сентября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 572 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 572 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования садоводство», расположенный по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером ........ поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – в государственном лесном фонде Сочинского национального парка, образованного 1983 году, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером ........ полностью располагается в пределах выдела 29, 30 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и составляла территорию Сочинского национального парка.

Также истцом указано, что право собственности на спорный участок зарегистрировано 11.04.2003г. за ...........3, на основании договора купли-продажи 23.09.2016г. перешло к ...........1, при этом основанием первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ явилось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х1У ........ ........, изданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.02.1995 .........

Выдаче указанного свидетельства предшествовал государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей КК-1 ........, изданный в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района от 13.01.1993 .........

Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз, 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом изъятие земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка СТ «Бриз» для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось.

Кроме того, действовавшее на момент издания вышеуказанного государственного акта нормы закона безусловно запрещали изъятие земель особо охраняемых территорий, а также земель, занятых лесами первой группы.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии права пользования земельным участком у членов СТ «Бриз» санатория «Горный воздух», в том числе у ...........3, не возникло.

При этом из акта натурного обследования от 20.09.2021г. следует, что участок никак не огорожен, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 23.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 572 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: ............. .........

Признал право собственности Российской Федераций на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 572 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования садоводство», расположенный по адресу: ............ .........

Взыскал с ...........1 в федеральную собственность государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель по доверенности ...........2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........4 возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано 23.09.2016г. за ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2022г.

Первоначально основанием государственной регистрации права собственности ...........3 на земельный участок с кадастровым номером ........ послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х1У ........ ........, изданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 15.02.1995г. .........

Выдаче указанного свидетельства предшествовал государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей КК-1 ........, изданный в соответствий с постановлением администрации Лазаревского района от 13.01.1993г. .........

Однако спорный земельный участок ........ сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз, 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.11.2021г. ........ в прокуратуру предоставлены материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Бриз».

Изучением представленных документов установлено, что решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 22.11.1991г. ........ из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» выделен земельный участок из земель запаса в ............, общей площадью 2,1 га,

В дальнейшем решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991г. ........ из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» произведен доотвод земельного участка площадью 0,8 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Постановлением главы администрации города Сочи от 25.12.1992г. ........ из земель Сочинского государственного природного национального парка й сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» произведен доотвод земельного участка площадью 0,6 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества. Во исполнение вышеуказанных решений, а также постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 02.12.1992г. ........, садовому товариществу «Бриз» санатория «Горный воздух» из земель, расположенных в районе Дагомысского лесничества, в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,72 Га для организации коллективного садоводства.

Вместе с тем согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2021г. ........, государственные акты на право пользования землей, выданные садоводческому товариществу «Бриз» на хранении в государственном фонде данных не числится. На хранении в государственном фонде данных числится государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 ........, выданный садоводческому товариществу «Горный воздух» на земли общего пользования площадью 0,88 га.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность предоставления земельных участков первоначальным правообладателям, из которых впоследствии образован спорный земельный участок с кадастровым номером .........

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983г. ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. .........

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 18.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017г. (далее - ЕГРН), что подтверждается письмом Территориального отдела ........ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021г. ........, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснсдвижимости по Краснодарскому краю от 09.09.2005г.

Вместе с тем, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером ........ полностью располагается в пределах выдела 29, 30 квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и составляла территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 20.09.2021 г. следует, что он никак не огорожен, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Юг- Геодезия», согласно выводам которой установлено, что фактически используемая площадь превышает правомерную на 64 кв.м, участок с кадастровым номером ........ располагается в границах земель населенных пунктов муниципального образования города-курорта Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером ........, который является входящим в ЕЗП с кадастровым номером ........, согласно данных публичной кадастровой карты располагается в зоне лесничеств и лесопарков.

Согласно представленным и изученным материалам дела, на момент 1993-1997 г.г. ни границы земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, ни границы участка 199/2 (ранее уч.........) в ЖСТ «Бриз» не имели кадастровых границ, из чего следует вывод о невозможности установления наличия или отсутствия взаимного пересечения.

Однако, согласно сведений ФГБУ «Сочинский национальный парк» ........ от 29.07.2О22г. (листы дела 45-48 том 2) границы участка с кадастровым номером ........ в текущем их положении пересекали границы Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по состоянию на 1997-98 года. Также дополнительно уточнено, что данные сведения носят исключительно справочный характер.

На текущий момент пересечения кадастровых границ отсутствует. Участки с кадастровыми номерами ........ и ........ входящими в ЕЗП с кадастровым номером ........, согласно сведений ЕГРН являются смежными.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ на правомерные границы земельного участка с кадастровым номером ........ который является входящим в ЕЗП ........, исследованы в рамках изучения вопроса ......... Данное наложение устраняется путем восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с ранее учтенными землями федеральной собственности, нашли свое подтверждение.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несогласии с заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г., о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. ........, от 18.12.2007 г. ........ от 15.07.2008 г. ........ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ...........5 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

Судом дана верная оценка законности заключения специалиста его относимости, допустимости, именно в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда не имеется. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, при этом назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для истребования дополнительных доказательств также не имеется, так как прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Оценив довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ...........6 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, а также его правопредшественникам, подтвержден материалами дела. В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателями.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ...........1 по доверенности ...........2 об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ...........1 по доверенности ...........2 о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина