РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/22 по иску фио к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Д.И. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по Договору участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/01-205/21-01-20 от 29.01.2020 года в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходов по оценке в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование своих требований указав, что 29.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/01-205/21-01-20, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 12.07.2020 г. в отношении квартиры, общей площадью 89,00 кв. м, расположенной на 16 этаже по адресу: по адресу адрес.
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
20.03.2021 г. истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено множество недостатков, нашедших отражение в акте технического обследования от 20.03.2021 г.
20.05.2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.
До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истец ... Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил снизить штраф и компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/01-205/21-01-20, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 12.07.2020 г. в отношении квартиры, общей площадью 89,00 кв. м, расположенной на 16 этаже по адресу: по адресу адрес.
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
20.03.2021 г. истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого было выявлено множество недостатков, нашедших отражение в акте технического обследования от 20.03.2021 г.
20.05.2021 г. по акту приема-передачи объект передан истцу.
Недостатки, установленные в ходе осмотра квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № ТДИ...... от 03.11.2021 г. ИП фио стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 19 апреля 2022 года.
Согласно заключению эксперта № 54/22-Х1 от 23 мая 2022г. составленного экспертами ООО «СОДЕЙСТВИЕ» следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 205, расположенной по адресу адрес составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ...а ... стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.