Дело №
УИД 54RS0№-14
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от иска, просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 571 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «Ниссан Марч», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП и неправомерных действий ответчика его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отсутствием на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, а также нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для возмещения материального ущерба по правилам ст.1064 ГК РФ за счет самого виновника ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых с заявленными требованиями согласился, его представитель на основании ордера (л.д.17-18 т.2) ФИО6 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ следует, что /дата/ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «NISSAN MARCH NISSAN MARCH» (НИССАН МАРЧ), регистрационный знак №, вследствие состояния опьянения, неправильно выбранной скорости и несоблюдения необходимого (безопасного) бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES - BENZ GLA 180 MERCEDES - BENZ GLA 180» (МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ГЛА 180), регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 После столкновения, водитель ФИО3 не остановился перед информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, при включенном красном сигнале светофора, в нарушении пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, после чего остановился. В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО3 по неосторожности причинил смерть пассажиру ФИО7
За указанное деяние ответчик привлечен к уголовной ответственности по п.а ч.4 ст.264 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля MERCEDES - BENZ GLA 180 MERCEDES - BENZ GLA 180» (МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ГЛА 180), регистрационный знак №, является ФИО2
Таким образом, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля «NISSAN MARCH NISSAN MARCH» (НИССАН МАРЧ), регистрационный знак №, в период с /дата/ по /дата/ являлась ФИО8 В период с /дата/ по настоящее время транспортное средство не регистрировалось на нового собственника.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от /дата/ (л.д.160-176 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и годных остатков составляет 1 571 000 руб.
В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Из копии административного материала, а также приговора суда от /дата/ следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств иного в суд ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что автомобиль «Ниссан Марч», г/н №, находился у него во владении на основании договора купли-продажи автомобиля, что следует из приговора суда от /дата/, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Учитывая данный факт, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика, то есть в сумме 1 571 000 рублей.
Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем судом он при принятии решения не разрешался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба – 1 571 000 (Один миллион пятьсот семьдесят одну тысячу) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук