Приговор по делу № 1-872/2023 от 07.11.2023.

Дело №1-872/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 07 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Давыдово, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нестационарном торговом павильоне близ СНТ «Импульс», расположенном вблизи <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были выявлены участковым уполномоченным ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Свидетель №1, назначенным на должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностным регламентом обязанным принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вызвал ФИО7 в свой служебный кабинет № ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Явившись для составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в служебном кабинете Свидетель №1, расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на совершение преступления, а именно на дачу взятки в виде денег должностному лицу – участковому уполномоченному ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Свидетель №1 за незаконные действия последнего в виде уничтожения уже составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении и дальнейшее бездействие Свидетель №1 в виде невыявления совершаемых ФИО1 правонарушений.

В вышеуказанное время, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая, что перед ним находится должностное лицо, высказал Свидетель №1 предложение не привлекать его к административной ответственности за указанные выше правонарушения и в дальнейшем обеспечивать беспрепятственную противоправную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по незаконной реализации алкогольной продукции, то есть за незаконные действия в виде уничтожения уже составленных протоколов и дальнейшее бездействие в виде невыявления совершаемых ФИО1 правонарушений.

Выслушав предложение ФИО1 и предупредив его о незаконности дачи взятки должностному лицу, Свидетель №1 принял решение вызвать ФИО1 на прием повторно, назначив явку на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ о факте склонения к совершению коррупционных действий сообщил начальнику ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, после чего, по данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу организована проверка и проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В период времени с 10 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился в служебный кабинет № ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом – сотрудником полиции при исполнении своих должностных полномочий, не желая быть привлеченным к административной ответственности и желая в дальнейшем бездействия Свидетель №1 по выявлению правонарушений, совершаемых ФИО1, осознавая незаконность своих действий, посягая на основы государственной власти, пытаясь нарушить нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывая их авторитет, и желая наступления таких последствий, передал Свидетель №1, действующему в рамках оперативного эксперимента, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за незаконные действия и бездействие Свидетель №1, положив деньги в раскрытый ежедневник на столе Свидетель №1

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей овощей и фруктов в торговой палатке рядом с СНТ «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ в его палатку в СНТ «Импульс» пришел участковый Свидетель №1 и выявил факт продажи пива, вызвал его к себе в кабинет для составления протокола об административном правонарушении, после чего ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, в Куровском отделе полиции тот составил в отношении него административный протокол. С этим правонарушением он не был согласен, но решение не обжаловал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в его палатку в СНТ «Импульс» снова пришел участковый Свидетель №1 и выявил факт продажи водки, после чего вызвал его к себе в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. Протокол в отношении него тот составил ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, в Куровском отделе полиции. Свидетель №1 после составления протокола стал его спрашивать, зачем он нарушает закон и продает алкогольную продукцию, а именно водку. Он стал объяснять, что стал торговать водкой, потому, что ему разрешил этим заниматься полицейский по фамилии ФИО4 из Куровского отдела полиции, который за это получал от него деньги, по 10 000 рублей за 1 месяц работы. Свидетель №1 услышав это сказал, что он занимается выявлением правонарушений и составляет административные протоколы при выявлении правонарушений. Он так понял, что теперь решать вопрос нужно с ним и спросил, нужно ли дать денег ему - Свидетель №1 Он сказал Свидетель №1, что готов дать ему 20 000 рублей, предложил передать деньги сразу, но Свидетель №1 сказал, что они с ним встретятся чуть позже, назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 11.00 часов пришел к Свидетель №1 в кабинет в Куровском отделе полиции. Они с ним немного переговорили, после чего он стал спрашивать, как им дальше работать и как передать ему 20 000 рублей. Он переживал, что передавать деньги в кабинете не безопасно, предложил Свидетель №1 выйти, но тот отказался. В итоге он передал ему деньги, положив их в его раскрытый ежедневник, который сразу же закрыл с 20 000 рублей между страницами. Деньги он предварительно снял с банкомата, 4 купюры по 5000 рублей, передавал их держа в носовом платке, чтобы не оставить на них отпечатков, поскольку он опасался задержания, понимал, что нельзя передавать взятку. После передачи денег пришли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и его задержали. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о содеянном (л.д. 59-62).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в должности участкового уполномоченного ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на административном участке им был выявлен факт незаконной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции, а именно двух банок пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра, по цене 90 рублей за банку, в нестационарном торговом павильоне, при выезде на СНТ «Импульс», Орехово-Зуевского г.о. В ходе проверки выяснилось, что данный павильон арендует ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 к себе в кабинет № ОП <адрес>, где он опросил его и составил административный протокол АБ № по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В ходе дальнейшей работы ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен повторный факт продажи алкогольной спиртосодержащей продукции, а именно бутылки водки объемом 0,5 литра по цене 400 рублей за бутылку, в том же нестационарном торговом павильоне, при выезде на СНТ «Импульс», Орехово-Зуевского г.о. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова прибыл к нему в кабинет № ОП <адрес>, где тот был им опрошен, а также составлен административный протокол АБ № по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Во время их разговора, находясь в служебном кабинете, ФИО1 стал предлагать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, взамен на это тот просил не привлекать его к административной ответственности и не препятствовать продаже алкогольной продукции в данном павильоне. Он предупредил его, что является должностным лицом и его предложение уголовно наказуемо. После этого ФИО1 махнул рукой и продолжил уговаривать. В связи с чем, он решил вызвать ФИО1 в отдел полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот встал и ушел из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ о попытке склонить его к коррупционным действиям он доложил начальнику ОП <адрес> ФИО8, который дал ему устное указание сообщить об этом ОЭБиПК УМВД по Орехово-Зуевскому г.о., а также подготовить и направить уведомление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему в кабинет № ОП <адрес> пришел ФИО1, который долгое время молчал, затем стал настаивать на том, чтобы они вышли с ним в коридор. Он отказывался выходить, но ФИО1 постоянно указывал на дверь и говорил, что в кабинете неудобно. После этого ФИО1 молча указал на его рабочий компьютер и попросил выключить его из розетки. Он выключил компьютер. ФИО1 спрашивал «куда положить?», на что он задал ему вопрос «что положить?». ФИО1 молча встал со стула и плотно закрыл входную дверь, затем подошел обратно, сел на стул и взял с его стола ежедневник. После этого из кармана своих штанов ФИО1 достал платок, которым из нагрудного кармана рубашки достал денежные средства и положил деньги в его развернутый ежедневник, лежащий на столе, закрыл его и подвинул его к нему. Спустя 2-3 минуты в кабинет вошли сотрудники ОЭБиПК УМВД и задержали ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 ФИО1 в кабинете № ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. передал участковому уполномоченному Свидетель №1 взятку в виде денег на сумму 20 000 рублей (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен кабинет № ФИО3 УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., где ФИО1 передал участковому уполномоченному Свидетель №1 взятку и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из полимерного файла для документов с текстом «Денежные средства, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей», оптический диск МНИ №с с видеозаписью, где имеется запись общения и передачи денежных средств, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-41, 42-43);

- копией протокола об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.66-67);

- копией протокола об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д.68-69);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 участковым уполномоченным полиции (л.д.72);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции (л.д. 73-79).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, в своей совокупности суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора им подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым судом не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, свидетельствующие о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 с полным признанием вины и даче признательных показаний, суд учитывает, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от показаний, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний от ФИО1 и его защитника не поступало. Показания подсудимого, данные на досудебной стадии уголовного производства, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, имеет хроническое хаболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ),

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из личности подсудимого, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, не являющего согласно статье 44 УК РФ и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, наиболее строгим видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев и возможности получения законного дохода.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1: транспортное средство «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак «В 309 АМ 750», наложен арест.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, оснований для отмены наложенного ареста на имущество подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке п. 4.1 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно требованию части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для взыскания штрафа, назначенного судом:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество: транспортное средство «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак «В 309 АМ 750», принадлежащее ФИО1 ФИО2 сохранить до оплаты установленного приговором суда штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова