РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011378-42) по исковому заявлению ГБУ адрес адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ГБУ адрес адрес» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.12.2022 г. около 06 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб один человек. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С378НС799, двигался по адрес адрес, где на пересечении со адрес адрес, в районе д. 5, нарушил требования дорожного знака ПДД РФ 3.1, вследствие чего совершил столкновение с минитрактором ihi Shibaura «SX 21», г.р.з. 8777НА77, под управлением фио, в результате чего наступила смерть фио На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником ГБУ адрес адрес» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ihi Shibaura «SX 21», г.р.з. 8777НА77, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ihi Shibaura «SX 21», г.р.з. 8777НА77, составила сумма Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма 13.05.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2022 около 06 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С378НС799, под управлением водителя фио и транспортного средства ihi Shibaura «SX 21», г.р.з. 8777НА77, под управлением водителя фио, в результате чего наступила смерть фио
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С378НС799 - ФИО1
11.12.2022 следователем 2 отдела ЧС по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
18.05.2023 Тверским районным судом адрес по уголовному делу № 01-0245/2023 был вынесен приговор в отношении фио, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с момента фактического задержания, то есть с 11 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.11.2023 г. по уголовному делу № 10-22710/2023 приговор Тверского районного суда адрес от 18.05.2023 г. изменен.
Апелляционным определением постановлено: «Исключить из осуждения фио по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ диспозитивный признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека». Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония общего режима назначается ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на руководство судом положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении гражданского иска потерпевшего. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на удовлетворение гражданского иска потерпевшего и взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ihi Shibaura «SX 21», г.р.з. 8777НА77, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ААВ 3025302110.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-130336/23-2 от 22.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ihi Shibaura «SX 21», г.р.з. 8777НА77, составила сумма
Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 406909 от 27.03.2024 г.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма – сумма).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГБУ адрес адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес адрес» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года
фио ФИО2