Дело № 2-552/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 июня 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть со ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>
Также истец просит взыскать в свою пользу со ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен кредитный договор со ФИО1 с целевым назначением кредита – приобретение транспортного средства.
В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства.
За пользование кредитом была установлена процентная ставка <данные изъяты>. Срок пользования кредитом <данные изъяты>
В обеспечение кредитного обязательства в разделе 2 Индивидуальных условий договора предусмотрен залог транспортного средства, стоимость которого как предмета залога согласована между сторонами и составляет <данные изъяты> рублей.
В нарушение заключенного с нею кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявляя требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 на оснвоании поданного ею заявления (л.д. 32) был заключен кредитный договор № с целевым назначением – приобретение транспортного средства.
В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (л.д. 29-30), сумма кредита, предоставленного ФИО1, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора.
Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты>.
За нарушение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.
Индивидуальными условиями договора предусмотрен залог транспортного средства автомобиля: <данные изъяты> (раздел 2, л.д. 30).
Стоимость предмета залога определена между сторонами в размере <данные изъяты>
С Индивидуальными условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (л.д. 37-41). ДД.ММ.ГГГГ на её имя был выдан полис страхования от несчастных случаев №-№ (л.д. 44, оборот, 45).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 кредита на приобретение транспортного средства.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнила.
Так из выписки по лицевому счету ФИО1, представленному расчету следует, что за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>. За неисполнение обязательства начислена неустойка в размере <данные изъяты>
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 с подробным указанием всех сумм основного долга и процентов, которые были внесены ФИО1 и отнесены банком на уплату процентов и основного долга.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представила.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете АО «Банк ДОМ.РФ» приведено полное движение денежных средств по кредиту ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям договора, заключенного со ФИО1
Таким образом, истец АО «Банк ДОМ.РФ» представило допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.
В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1, АКБ «РОССИСЙКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 50-66).
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, подлежит взысканию в пользу истца, то есть в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как было указано выше, при заключении кредитного договора должник ФИО1 обеспечила свой долг перед банком залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 104-105).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марка, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем для рассмотрения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного со ФИО1, отсутствуют правовые основания. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Истец с требованием о расторжении договора к ответчику ФИО1 в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, у суда нет оснований для рассмотрения указанного требования и оно должно быть оставлено без рассмотрения.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., как заявлено в иске, не соответствует объему заявленных и удовлетворенных требований и истоцм в таком размере не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
Обратить взыскание на имущество - транспортное средство: автомобиль марка, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.
Требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требования о взыскании государственной пошлины АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова