Решение по делу № 0240/2023 от 18.09.2023 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 10 ноября 2021 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, полис №, заключенный на условиях добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2019, срок действия договора с 11.11.2021, объектом по которому является автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак №. В соответствии с приложением № 1 к договору страхования в числе страховых рисков застрахован «ущерб» - повреждения или полная (фактическая или конструктивная) гибель ТС. 16 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Партфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП лицом согласно административному материалу был признан водитель ФИО2 20 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, приложив все необходимые документы, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании осмотра составлен отчет о стоимости, согласно которому наступила конструктивная гибель ТС, и страховщик выплатил страховое возмещение в размере 582650 рублей, однако с данной суммой истец не согласен. Согласно отчету ИП ФИО6, составленного по инициативе истца, стоимость годных остатков составляет 653600 рублей. Поскольку в соответствии с п.11.4 Правил по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется в соответствии с п.11.4.2. Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп «б» п.4.1.3 правил страхования)- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом применения коэффициента индексации составляла 1753650 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составляет 653600 рублей, следовательно, размер страховой выплаты составляет 1100650 рублей (1 753650 руб.- 653600 руб.). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 518 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 675700 рублей, из расчета 1753 650 руб.- 495300 руб. - 582650 руб.), стоимость экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей и 63 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23230 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «РН Банк», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы согласен, просит их учесть при вынесении решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлены возражения, в которых указано, что ПАО К «Росгосстрах» не признает исковые требования. Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля истца. В соответствии с п.2.19 Правил № 171, конструктивная гибель, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС). Согласно п.11.4.2 Приложения № 1 Правил № 171 по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется на основании п.11.4.2 Правил № 171, то есть для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Письмом от 14.11.2022 за исх. № страховщиком направлено уведомление заявителю с разъяснениями о признании транспортного средства конструктивно погибшим и нецелесообразности восстановительного ремонта, необходимости передачи страховщику годных остатков. Данное письмо получено истцом. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 11 месяц действия договора - 0,81. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 582650 рублей, из расчета: 2165000 руб. х коэффициент индексации 0,81 - ГОТС 1171000 рублей. 16.11.2022 ФИО4 выплачена сумма в размере 582650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2022. Страховщиком 23.12.2022 за №1224 зарегистрирована претензия истца о выплате недоплаченной страховой выплаты. Письмом от 26.12.2022 за исх. № страховщиком направлено уведомление заявителю с разъяснениями о признании транспортного средства конструктивно погибшим и информация об оплате суммы страхового возмещения в размере 582650 рублей. Годные остатки в ПАО СК «Росгосстрах» не передавались. Согласно протоколу проведения торгов аукциона остаточная стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составила 1171000 рублей. В связи с этим потерпевшему была произведена выплата в размере 582650 рублей. С договором КАСКО истец был ознакомлен, согласился в полном объеме с Правилами страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Правила страхования истцом получены. В соответствии с положениями ст.ст.940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору в надлежащем размере. В связи с чем, считают, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Представленное истцом экспертное заключение не отражает возможность отчуждения имущества на условиях п.11.4.5 Правил № 171 и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, поэтому не может быть положено в основу решения суда. Выводы эксперта ФИО7, изложенные в судебной экспертизе, не соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается представленной рецензией. В связи с чем, просит в удовлетворении иска полностью отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, АО «РН Банк», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, считая их чрезмерно завышенными, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 года между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого является транспортное средство «Ниссан Кашкай», VIN №, принадлежащий страхователю, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № со сроком действия с 10.46 часов 11 ноября 2021 года по 23.59 часов 10 ноября 2022 года.

Договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в полисе, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, действующих в редакциях на дату заключения договора страхования и Условиях страхования по страховому продукту «Ниссан Страхование. Полное КАСКО».

Согласно условиям договора застрахованными рисками являются «КАСКО (Хищение + Ущерб)», страховая стоимость ТС составляет 2 165 000 рублей, страховая премия в размере 56 036 рублей полностью оплачена 11.11.2021.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является собственник транспортного средства, в части страхования от несчастных случаев: застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Залогодержателем транспортного средства является АО «РН Банк».

Формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия по договору страхования была оплачена ФИО4 полностью при заключении договора.

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 2.23 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил (приложение № 1 Автокаско) объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС/ДО, установленным на транспортном средстве.

Согласно п.3.2.4. «Каско» - совокупность страховых рисков «ущерб» и «хищение» согласно. 3.2.1 и п.3.2.2 настоящего приложения.

В соответствии с п.3.2.1 Правил, ущерб - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.19 Правил, конструктивная гибель - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Партфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 в судебном заседании не оспаривает.

20 сентября 2022 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.09.2022.

Письмом от 27 сентября 2022 года за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург».

Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно акту разногласий составлен заказ-наряд №, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1305152,20 рубля.

Имеется уведомление ООО «Эксперт СВ Оренбург» об отклонении ремонта, учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления, 19.10.2022 страховщик направил на СТОА уведомление об отклонении от ремонта.

В материалах дела имеется ответ АО «РН Банк» от 24 октября 2022 года, адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», где указано, что ФИО4 является залогодателем в АО «РН Банк» и приобрел автотранспортное средство Ниссан Кашкай, VIN № за счет кредитных средств. В соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая «полная гибель/угон» с указанным автотранспортным средством, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № от 11.11.2021, просит выплатить страховое возмещение в полной сумме на счет выгодоприобретателя.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 25 октября 2022 года за исх. № указано, что транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, признано конструктивно погибшим, разъяснено ФИО4 обратиться в Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

14 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № сообщило истцу о том, что в соответствии с Правилами страхования транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, признано конструктивно погибшим. В связи с чем, согласно п.5 ст.10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В случае, если соответствующее заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков ТС.

Из представленного расчета ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 582650 рублей, из расчета: 2165000 рублей х коэффициент индексации 0,81 - ГОТС стоимостью 1171000 рублей.

16 ноября 2022 года ФИО4 выплачена страховая сумма в размере 582650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5280466.

23 декабря 2022 года за № 1224 страховщиком зарегистрирована претензия о выплате недоплаченной страховой выплаты.

Письмом от 26 декабря 2022 года за исх. № страховщиком направлено ФИО4 уведомление с разъяснениями о признании транспортного средства конструктивно погибшим и информация об оплате суммы страхового возмещения в размере 582650 рублей.

Годные остатки истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не передавались.

В соответствии с Правилами стоимость годных остатков определяется: 1) на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; 2) в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно протоколу проведения торгов аукциона остаточная стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составила 1171000 рублей.

Не согласившись с проведенной оплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 06 декабря 2022 года ИП ФИО6, стоимость годных остатков автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2022 года составила 653600 рублей.

В соответствии с п.11.4 Правил по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется в соответствии с п.11.4.2. Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп «б» п.4.1.3 правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Страховщиком претензия истца от 23 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

Судом для определения действительной стоимости годных остатков ТС была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта ИП ФИО7 за № от 22 августа 2023 года следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 16.09.2022 составляет 2096544 рубля. Ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Условия наступления конструктивной гибели транспортного средства выполняются: 1407250 рублей (2165000 х 65%=1407250 рублей) < 2096544 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа). Стоимость годных остатков автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16 сентября 2022 года составляет (округленно) 495300 рублей.

Расчет годных остатков автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, путем метода специализированных торгов невозможен ввиду отсутствия ценовых данных с универсальных площадок (сайтов сети Интернет) для трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, а также с учетом п.2 ст.447 ГК РФ.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО7, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы, также экспертом был осмотрен автомобиль истца в поврежденном состоянии.

Заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций, следовательно, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, при применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 № от 06 декабря 2022 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы недостоверно, заключение составлено с нарушением законодательства, что подтверждается представленной рецензией эксперта Союза экспертов-техников оценщиков автотранспорта ФИО8 № от 02.09.2023 отклоняются, поскольку представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой субъективное мнение неучаствующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной экспертизы. При этом данная рецензия не опровергает изложенные в заключении экспертизы выводы. Кроме того, специалист, привлеченный стороной ответчика, правом оценки доказательств по делу наделен не был, данное полномочие в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных на основании заявления страховой компании торгов не могут в данном случае отражать объективную стоимость годных остатков ТС, в силу чего при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 № от 22 августа 2023 года, где определена действительная стоимость годных остатков. При этом суд исходит из того, что результаты проведенных торгов не могут быть проверены ни стороной истца, ни судом, с целью определения достоверности их результатов, экспертным путем определение стоимости по результатам торгов выполнить невозможно ввиду отсутствия такой процедуры.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет 495300 рублей.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 675700 рублей, из расчета 1753650 руб. (2165000 руб. (страховая сумма) х коэффициент индексации 0,81) - 582650 руб. (выплаченная страховщиком сумма) - 495300 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что истец согласился с установленными правилами выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, которые предусмотрены в Правилах, в связи с чем, принимать выводы судебной экспертизы во внимание нельзя, основаны на неверном толковании норм права.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу, что и было сделано при разрешении настоящего спора. (Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 04.04.2023 №4-КГ22-54-К1).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО4 при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства страховщиком в полном объеме исполнены не были, выплата на условиях риска наступления полной гибели произведена не полностью, страховой случай должным образом не урегулирован, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления).

С учетом взысканных судом сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 338 350 рублей, из расчета: (675700 + 1000 рублей) х 50%.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, либо действий самого потребителя не представлено. По мнению суда, данная сумма штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг.

Учитывая принцип разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23230 рублей, почтовые расходы в общем размере 129,50 рублей (66,50 руб.+63 руб.), которые являются необходимыми и обоснованными.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 957 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 675 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 338 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23230 рублей, почтовые расходы в общем размере 129,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова