Решение по делу № 2-257/2023 от 06.02.2023 - о признании договоров дарения недействительными.

16RS0047-01-2022-006172-31

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1 к Марату ФИО21 ФИО1, ФИО22 ФИО1 о признании договоров дарения недействительными,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее - ответчик). В обоснование иска указав, что в отношении ответчика в пользу истца имеются судебные решения о взыскании неосновательного обогащения по делу № <данные изъяты>

В ОСП 2 Советского района г. Казани возбуждено исполнительное производство №42235/22/16060-ИП от 27.04.2022г. в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства выяснилось, что денежных средств на счетах должника нет, имущества не имеется, трудовой деятельности должником не ведется.

Ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 02.01.2020, что подтверждается определением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-6890/2020 от 28.09.2020.

Ответчику, как многодетному родителю передан земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Чернышевское сельское поселение, <...> з/у 54, кадастровый номер 16:16:320705:1826, дата регистрации права собственности 27.02.2013, доля в праве - 1/5, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В период ведения исполнительного производства выяснилось, что имущество у ответчика - должника, что подтверждается выпиской по ходу исполнительного производства №42235/22/16060-ИП от 27.04.2022.

Должник ФИО3 18.10.2021 на основании договора дарения передал 1/5 долю в земельном участке, кадастровый номер №<данные изъяты>

До момента осуществления сделок по дарению имущества в отношении Ответчика были поданы исковые заявления на общую сумму 322 651,05 руб.: дело № 2-531/2022 от 22.02.2022 на сумму 259 712,39 руб. и дело № 2-1013/2022 16.02.2022 на сумму 62 938,66 руб. Которые в последствии были удовлетворены в полном объеме.

В период судебного разбирательства автомобиль находился под запретом на регистрационные действия, установленные в рамках гражданского дела № 2-6890/2020.

Однако в период рассмотрения гражданских дел № 2-531/2022 и № 2-1013/2022 ФИО3 подал заявление на снятие запрета регистрационных действий в рамках дела №2-6890/2020 в связи с исполнением. Сразу после этого 24.12.2021 ответчик произвел отчуждение автомобиля своей жене по сделке дарения.

В настоящий момент ответчик пользуется имуществом на тех же условиях, что и прежде, что подтверждается договором ОГАСО, в который он вписан.

Ответчик, имея денежные обязательства перед истцом, при наличии судебных решений Кировского районного суда г. Казани № 2-531/2022 и № 2-1013/2022, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка, а так же автомобиля своему близкому родственнику - жене, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Жена ответчика в момент принятия дара знала о финансовых проблемах мужа, так как является его доверенным лицом во всех судебных разбирательствах.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ответчик достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника.

Кроме того земельный участок был нажит истцом и ответчиком в период брака и является совместно нажитым имуществом, при этом раздел данного имущества между сторонами не производился. Более того, отчуждение 1/5 доли было произведено без согласия Органов опеки и попечительства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры дарения от 18.10.2021 и от 24.12.2021 заключенные между ФИО3 и ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В суде истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признала.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа ФИО6 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и РН и ОТС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23.12.2023 между ФИО3 и ФИО3 заключен договор дарения. По условиям которого ФИО3 подарил ФИО3 автомобиль <данные изъяты>

Переход права собственности на долю земельного участка и автомобиль, зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями.

Заявляя требование о признании договоров дарения от 18.10.2021 и от 24.12.2021 недействительными, истец ссылался на недобросовестность в действиях ФИО3, а также на то обстоятельство, что договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку ФИО3 фактически имущество не передал, сохранил контроль над имуществом. Кроме того, ответчик злоупотребил своими правами и произвел перерегистрацию объектов недвижимого имущества с целью умышленного сокрытия имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеуказанного Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Однако, стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО3 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих мнимость сделки по дарению вышеуказанного имущества стороной истца также не представлено.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами материального права и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований в полном объеме.

Довод истца о том, что отчуждение 1/5 доли земельного участка было произведено без согласия Органов опеки и попечительства не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на иск просила суд в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12, 13 вышеуказанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказник обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которым пред смотрены настоящим договором.

Согласно Протокола №1 согласования работ к Договору от ФИО23 (на оказание юридических услуг) услуги по вышеуказанному договору заказчик оплачивает стоимость работ при подписании Договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сумма понесенных ответчиком в суде первой инстанции издержек подлежит снижению соответственно до 10 000 рублей и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку в удовлетворении требования истца судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО24 ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО25 ФИО1 (<данные изъяты> Отделением в Приволжском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан) в пользу ФИО26 ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья А.Р. Андреев